также ремонт системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении с теми же лицами дел № А40-162284/2016 и А40-66237/2016, касающихся исполнения спорных договоров, установил аналогичные обстоятельства о наличии на стороне арендодателя обязанности по выполнению капитального ремонта. При проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы эксперт сделал следующие выводы: спорные здания на дату заключения договоров аренды нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции, в настоящее время фактический износ строений составляет 56 %, физическийизносзданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %, с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился, без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий, использовать их по назначению, указанному в договорах аренды, невозможно. Согласно пункту 3 статьи 620 ГК РФ в случае невыполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта арендованного имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения
Из представленных документов следует, что ТОО «Плиметстройсервис» (продавец) и МП ТОО «ПИМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.07.1997, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает здание склада, расположенное по адресу: ул. Московская, д. 86а. По указанному договору покупатель приобретает здание со следующими характеристиками: фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; кровля - рулонная, совмещенная с железобетонными перекрытиями; физическийизнос - 10%; полезная площадь 204,4 кв. м; строительный объем - 1217,2 куб. м; коммуникаций не имеет; технических условий на подключение электрической энергии нет; запитана электрическая энергия 380 В, 3-фазная от примыкающего здания ; номер счетчика электрической энергии не имеется. МП ТОО «ПИМ» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.09.1998, согласно которому покупатель приобрел здание склада, расположенное по адресу: <...> со следующими характеристиками: фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; кровля - рулонная, совмещенная с железобетонными перекрытиями; физический износ - 10%; полезная площадь 204,4 кв. м; строительный объем -
выполнить усиление несущих конструкций. Согласно заключению эксперта №907 от 04.07.2007 Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре здание по ул.Пушкина, 11 имело дефекты в виде трещин до проведения работ ответчиком, доказательства, подтверждающие ухудшение технического состояния здания в результате строительства здания на смежной территории, истцом не представлены. Материалами дела причинно-следственная связь между строительством здания по ул.Пушкина, 9 / 51 и появлением трещин в несущих стенах здания по ул.Пушкина, 11 не подтверждается. Физический износ здания по ул.Пушкина, 11 согласно письму БТИ от 17.05.2006 №2189 по состоянию на 10.03.2001, то есть до начала строительства здания по ул.Пушкина, 9/51, составлял 61%, согласно представленному истцом Отчету по результатам натурального обследования и исследования состояния основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания по ул.Пушкина, 11 физический износ здания определен в 55, 9%. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
на 10.08.2015 года с указанием процента износа литеры К в размере 69%. При этом последний технический паспорт имеет отметку о погашении его Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан на основании визуального обследования 10.03.2016. Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промжилстрой», выполненного по результатам технического обследования нежилого помещения, являющегося предметом аренды, указано, что техническое состояние фундаментов здания, наружных стен, колонн цокольного этажа, плит перекрытия, сборных железобетонных ригелей, кровли классифицируется как ограниченно работоспособное, физический износ здания составляет 69,4% в 2015. Из пояснений предприятия «Башавтотранс», данных при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11591/2011, следует, что в период взыскания задолженности по арендной плате (неосновательное обогащение) действовал расчет арендной платы с учетом коэффициента износа в размере 71%. Учитывая указанные выше различия в сведениях о проценте износа здания, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения физического износа спорных помещений здания и подвала назначалась судебная строительно-техническая
действительной стоимости доли истекает через три месяца с даты получения заявления о выходе из состава участников общества, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, как считают заявители, подлежат начислению с 12.10.2013. Заявители также считают, что судами необоснованно не принят во внимание отчет ИП ФИО8 от 30.06.2014 № 0062/0614 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, судами не учтено, что здание парикмахерской после 2003 года было подвергнуто ремонту, в связи с чем был уменьшен физический износ здания ввиду его улучшения, что отражено в данном отчете, в связи с чем величина физического износа в размере 18,8% определена оценщиком правильно; указывают на то, что отчет эксперта ФИО9 не учитывает данное обстоятельство, фактическое состояние здания не соответствует тому, как описывает его эксперт ФИО9, в отчете имеются опечатки и разногласия в отношении срока общей экономической жизни здания, поэтому отчет этого эксперта неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Как следует
21.06.2011, технического обследования здания, составленного ООО «Монолит» в 2011 году по заказу ООО «Бомарше»; отмечено, что в апелляционном суде о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87, части 3 статьи 286 АПК РФ не заявлено и отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация по объекту и акты, составленные в присутствии должника, об объеме невыполненных работ, при этом с момента расторжения договора прошло более пяти лет, что могло существенно повлиять на физический износ здания и ухудшение его характеристик, а дом в настоящее время достроен, частично заселен, жильцами выполнены работы по ремонту и благоустройству, определить объем которых затруднительно. Также апелляционный суд в указанном деле сослался на те обстоятельства, что в рамках дела № А51-15326/2012 ООО «Бомарше» осуществляло расчет неосновательного обогащения исходя из затраченных им средств на достройку дома, в связи с чем установлению подлежали, в том числе, факт того, кто доводил объект до стадии готовности, а также размер
от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован в отчете. Так, сравнительный подход к определению рыночной стоимости не применялся ввиду отсутствия схожих объектов-аналогов. Доходный подход не использовался, поскольку на рынке недвижимости Республики Бурятия, за исключением рынка аренды г.Улан-Удэ, отсутствуют предложения по аренде сопоставимых с оцениваемыми объектами недвижимости. При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Контора, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 8 239 845 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 75 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 92,4%, или 7 613 617 руб. По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к
проведении межведомственной комиссии по вопросу о признании дома непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен ответ №Г с приложением Акта осмотра дома и заключения межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района по обследованию объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б (дата переадресации дома им не известна). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к следующим выводам: «большинство отдельных конструкций здания согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требует замены. Физический износ здания в целом составляет 62%. Здание общежития с кадастровым номером земельного участка № по адресу: РТ, <адрес>Б, не пригоден для проживания, так-как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям». Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято следующее решение: «По результатам проведенного визуального обследования общежития по адресу : РТ, <адрес>Б и изучения нормативно-технической документации установлено, что: - категория состояния здания в целом оценивается как не аварийное техническое состояние: - физический износ здания в целом составил 62%;
