ответственностью "Вариант", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, пом. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт- Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., пр. Космонавтов, участок 1 (северо-западнее пересечения с Бассейной улицей), для проектирования и строительства спортивного комплекса с физкультурно-спортивными залами , крытым универсальным спортивным катком, бассейнами для плавания; обязании Правительства принять решение о предоставлении названного земельного участка Обществу в указанных целях путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве комплекса. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет). Решением от 07.03.2013 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
мэрия постановлением от 19.06.2014 N 5130 в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:064335, площадью 3 506 м2, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <...> в Ленинском районе, видом разрешенного использования: физкультурно-спортивные, оздоровительные объекты, в том числе спортивные комплексы, залы , катки, бассейны, фитнес-центры, автостоянки, подземные автостоянки; утвердила акт о выборе упомянутого земельного участка и предварительно согласовала ООО "Новоград авто" место размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по названному адресу. Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2016 N 54/201/16-386574 необходимый ООО "Новоград авто" земельный участок площадью 3 506 м2 поставлен на временный кадастровый учет 31.10.2014, участку присвоен кадастровый номер 54:35:064335:194, в отношении части этого земельного участка площадью 61 м2 зарегистрировано
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, истцом (заказчиком), ответчиком (генеральным подрядчиком) и учреждением (заказчиком-застройщиком) 24.11.2008 заключен муниципальный контракт № 180, по условиям которого общество «Лада Инжиниринг Инвест Компании» обязалось выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> в том числе, выполнить работы по устройству спортивного покрытия универсального зала , а также работы по укладке тротуарной плитки на пешеходных дорожках и площадках, прилегающих к объекту. Поскольку в период эксплуатации в пределах гарантийного срока образовались дефекты выполненных работ (частичное вспучивание напольного покрытия, трещины и сколы на пешеходных дорожках и тротуарной плитке), которые подрядчиком не устранены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
разделе 3 «Архитектурные решения» в левой части здания на 1-ом этаже (помещения, занимаемые Обществом по спорному договору) запроектировано нахождение спортивного зала, при котором предусмотрены душевые, санузлы и гардеробные для детей, занимающихся в зале. Необходимость увеличения площади санитарно – бытовых помещений спортивной школы, расположенной в здании Дома Культуры, в соответствии с функциональным назначением указанного здания, при составлении проекта капитального ремонта Проектным институтом Санкт-Петербургского государственного архитектурного – строительного университета согласно с существующими СНиП 31-112-2004 « Физкультурно-спортивные залы » (п. 5.3.1). В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г № 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384 от 30.12.2009г., СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» включен в данный перечень и, следовательно, должен при проектировании применен в обязательном порядке. Таким образом, в связи с действующими
дополнительных замеров строительного объема Службой через год после выдачи положительного заключения также не производилось, данные об объемах взяты из той же Справки МУП БТИ от 27.02.2103, на основании которой выдано положительное заключение. И в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу доводы Службы в основном сводятся к тому, что построенный объект, а также сам проект, на основании которого осуществлялось строительство, не соответствует своду правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных объектов СП.31-12-2004 « Физкультурно-спортивные залы . Часть 1», а также инвестиционным условиям, на основании которых Обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2011 № 198 разрешенным использованием земельного участка является - для размещения объектов физической культуры и спорта. Однако, использование построенного Обществом объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором распложен такой объект, по мнению Службы, не представляется возможным. Несоответствие построенного Обществом объекта капитального
кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с возникшими разногласиями в отношении качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Экспертно-консультационной фирме «Экскон». По результатам экспертизы оставлено заключение от 13.05.2021 № СЭЗ-21/48, содержащее следующие выводы: 1. На дату заключения договора поставки от 08.10.2019 № К/144 устанавливались требования к крытым ледовым аренам и находящимся в них хоккейным (спортивным) площадкам определенных размеров: СП 31-112-2007 « Физкультурно-спортивные залы . Часть 3. Крытые ледовые арены», СП 332.1325800 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», ПНСТ 96-2016 «Борта хоккейные из композиционных материалов. Технические требования и методы испытаний». 2. Требования для производства и монтажа исследуемого хоккейного корта размером 58 х 28 метров, используемого на открытых площадках, не отличаются от требований для закрытых помещений. 3. Хоккейный корт, поставленный ИП ФИО4 по договору поставки от 08.10.2019 № К/144, не соответствует обязательным требованиям, требованиям договора поставки от 08.10.2019 № К/144
прыжков, являются спортивным инвентарем, а в соответствии с ФИО 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» спортивный инвентарь, устанавливаемый в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях предназначен для спортивных услуг и спортивного досуга. В итоге батут может применяться для отдыха, развлечения и проведения досуга. Кроме того, согласно Всероссийскому реестру видов спорта (ред. от <дата>.) индивидуальные прыжки на батуте относятся к спортивным дисциплинам. оборудование площадки Батутного Центра должно осуществляться в соответствии с требованиями СП 31112-2004 « Физкультурно-спортивные залы . Часть 1». В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Муравейник Партнер», ходатайствовал отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд счел причину неявки неуважительной и решил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По поручению прокуратуры Приморского каря от <дата> № 7/2-14-2018 года прокуратурой Советского района г.Владивостока при участии ОНДиПР Советского района г.Владивостока УНДиПР ГУМЧС России и
