«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что исполнитель в письме выявленные отклонения от требований контракта квалифицировал как исправимые, гарантировал направление почтовым отправлением всей недостающей документации в печатном виде и на USB флеш-накопителе с дублированием электронной версии документации на электронный адрес, однако принятые на себя обязательства не выполнил, при этом доказательств того, что заказчик получил результат работ, соответствующий контракту и техническому заданию, данный результат представляет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств устранения замечаний, исключающих возможность приемки оказанных услуг. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
- заказчик) 163 334 рублей 60 копеек задолженности, 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 17.07.2018 по 04.02.2020 по договору от 25.04.2018 № 16/А, 33 676 рублей 20 копеек стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов, 119 700 рублей расходов в связи с командировкой работника, 20 000 рублей расходов за проведение товароведческой экспертизы пиломатериала, 51 592 рублей расходов за хранение груза, 1064 рублей04 копеек почтовых расходов и расходов на приобретение флеш-накопителя . Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адора» 2 151 535 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» и индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 163 334 рублей
имя ФИО4 А.В.; - сметы, составленной сотрудниками НО «НГКА», об оказанной в период сентября 2013 г. в интересах Д Ю и П . юридической помощи на сумму 600 000 рублей; - справок, составленных адвокатами НО «НГКА» в соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание юридической помощи № 343к от 04.03.2013 г., содержащих сведения о фактически оказанных услугах по исполнению поручений №№ 2,3,4,5,6, данных ГБУ НСО «А »; - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей , CD/D VD-дисков и иных электронных носителей информации, находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В Н Н П П ФИО1, Б Х ., Ш О Ш - сотрудников ООО АС «Нобл Компани»: П А и иных сотрудников, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а
с даты утверждения предварительного ролика. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1.12 договора, после утверждения организацией готового ролика передать его организации в виде электронного файла и на видеокассете формата BETACAM SP в течение 5 рабочих дней с даты утверждения вместе с подписанным производителем соответствующим актом сдачи-приемки работ. В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно описи вложения почтового отправления от 18.03.2014., представленной истцом, в адрес ответчика был направлен DVD-диск и USB флеш-накопитель содержащие рекламный ролик. 07.08.2014 также ответчиком были получены счет №15 от 20.12.2013 по договору, счет-фактура № 00000094 от 20.12.2013, акт №00000094 от 20.12.2013. Мотивированный отказ от подписания актов сдачи результатов работ ответчик истцу не направил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу. Непредставление истцом видеокассеты формата BETACAM SP не является нарушением условий договора (п. 3.1.12 и п. 5.6.) и не влечет безусловный
документы, утратила свою силу с 30.09.2019, процесс реорганизации юридического лица и получение новой электронной цифровой подписи имеет длительный характер в силу действующего законодательства, и на момент исполнения обязанности по предоставлению формы СЗВ-СТАЖ страхователь объективно не имел возможности предоставить упомянутую форму через телекоммуникационные каналы связи, однако, осознавая ответственность и важность предоставления сведений страхователь, предпринял меры к своевременной сдачи отчетности и предоставил в Пенсионный фонд упомянутой формы на бумажном носителе и на устройстве внешней памяти ( флеш-накопитель ); ссылается на дело №А45-11351/2020 и полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства и основания для снижения санкции, так как любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности (умысла) и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, не предоставление сведений в форме электронных документов не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе финансовым интересам государства не был нанесен ущерб. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного
ремонта на данный момент невозможно, поскольку здания нуждается в реконструкции. Согласно пункту 6.4. Контракта и пунктов 9, 20 Технического задания Приложение №1 к Контракту, Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, не предоставил Заказчику результаты исполнения Контракта к сроку окончания работ - «30» ноября 2020 года, а именно: 1) Технический отчет с актом технического осмотра объекта капитального ремонта в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB- флеш-накопитель или компакт-диск), графическая часть в формате DWG, DXF, текстовые и табличные файлы в формате совместимом с MSOffice, кроме того, в формате PDF, который полностью по комплектации и содержанию листов должен соответствовать печатным экземплярам. 2) Проектную документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск). В следующих видах и форматах: Проектная документация (текстовая часть): doc; Word; pdf, графическая часть: pdf; AutoCAD. Проектная документация (Схематическая
(ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза), до подачи предварительной декларации. Неиспользование данной возможности и выявление в последующем факта недостоверного декларирования товаров не устраняет ответственности указанного лица. О необходимости предварительного осмотра товара свидетельствует тот факт, что согласно информации в инструкции по эксплуатации, которая прилагалась к поставляемому товару, имелась информация о том, что конструктивным исполнением телевизоров NORD STAR моделей NSTV-32 и NSTV-40 предусмотрены запись видеосигнала, транслируемого по антенному кабелю, подсоединенному к антенному гнезду телевизоров, на USB- флеш накопитель , и воспроизведение медиа-файлов (графических, аудио- и видео), а также текстовых файлов USB-флеш накопителя). Кроме того согласно акту таможенного досмотра№ 10317100/050517/001224, а также показаниям свидетеля ФИО2 конструктивной особенностью товаров №№1,2. заявленных по ПТД № 10317110/290417/0009710 являлось, в том числе, наличие технического отверстия для подключения кабеля: USB. На момент заполнения и подачи ПТД № 10317110/290417/0009710 в распоряжении таможенного представителя имелась предоставленная ООО «Прайм Групп» инструкция по эксплуатации (техническая документация) на товары «LED телевизоры», содержащая достаточные
СК России по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при данном деле; - документацию <данные изъяты>, изъятую в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при данном деле; - оптические диски, содержащие записи с мобильных телефонов, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в данном деле; - системный блок черного цвета серийный №, флеш-накопитель <данные изъяты> черного цвета, системный блок черного цвета серийный №, флеш-накопитель <данные изъяты> красно-черного цвета с наклейкой салатового цвета рукописной надписью черными чернилами «<данные изъяты>», видеорегистратор черного цвета «<данные изъяты>» серийный №, маршрутизатор черного цвета «<данные изъяты>, маршрутизатор черного цвета <данные изъяты>, блок питания со шнуром черного цвета (адаптер) <данные изъяты>, блок питания со шнуром черного цвета (адаптер), <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>
вновь с ним встретиться. С помощью, полученной у Д., флеш-накопителя, вставив его в служебный компьютер, она по просьбе водителей вносила изменения в ТТН, а именно уменьшала количество угля, загруженного в автомобиль, и за это получала 50% от суммы уменьшенного количества угля. На флеш-накопители были документы (файлы) «Журнал весовая» и «открытие» Из полученных денежных средств она забирала 50% себе, а 50% откладывала для последующей передачи Д., которые передавала каждый раз, когда приезжала за новым флеш-накопителем. Флеш-накопитель у Д. она получила не ежемесячно, в связи с тем, что в неотопительный период машин очень мало и факт хищения будет очевиден. За смену ею вносились изменения в одну или две ТТН и в основном на уменьшение количества 1 или 2 тонн угля. После внесения изменений в ТТН флеш-накопитель сразу вытаскивала из компьютера и убирала в свою сумку вместе с листком бумаги, на котором был записан алгоритм использования флеш-накопителя. За флеш-накопителем она ездила одна,
что это номер предоставлялся Б., составлена в перерывах между судебными заседаниями. Из информации, полученной от ООО «****» и газеты «****» в объявлениях, поданных ФИО1 в эти издания, указывался лишь стационарный городской телефон, а не мобильный. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что Б. никогда не указывала, что ей было вручено какое-либо аудио устройство для записи переговоров с ФИО1 у него дома. Показания А., Г. и Д. это подтверждают, сообщая, что Б. передавался лишь флеш-накопитель . Постановление о проведении аудиозаписи разговора в представленных материалах отсутствует, как и протокол осмотра и передачи Б. технического средства для записи разговора, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием понятых. Сама запись разговора на компакт диске сделана с неизвестного технического устройства, неизвестно когда и при каких обстоятельствах, а поэтому также является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что согласно акту оперативного эксперимента Б. представила флеш-накопитель, на котором якобы ФИО1 были записаны компьютерные программы ****
