представил в дело справку от 30 сентября 2009 года № 829 об исследовании электронного носителя информации флеш-карты, изъятой по адресу <...> (место нахождения заявителя). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 9 сентября 2011 года, сведений об обнаруженных файлах, помещенных в таблицу 2 (приложение к справке от 30 сентября 2009 года № 829), следует, что на флеш-карте содержатся документы, в частности, договоры ООО «Ледаз», доверенность от имени ООО «Ледаз», карточка партнера ООО «Ледаз» с подписью и печатью. Из этого следует вывод о том, что ФИО4 сам изготавливал документы от имени ООО «Ледаз». В приговоре Плесецкого районного суда (стр. 14) отражены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность от его имени вел отец ФИО4, которому выдана доверенность. В период с сентября 2005 года по август 2009 года ФИО3 учился в Поморском государственном университете, проживал в г. Архангельске. Кто занимался в этот период составлением бухгалтерской и
согласно которому все печати, системные блоки, переписка, информация о задолженности являются следственными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, не могут быть предоставлены взыскателю. 07.06.2016 конкурсный управляющий обществом ФИО1 согласно акту приема-передачи принял накопитель белого цвета, емкость 4 Гб. - запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру считывающему устройству по интерфейсу. Содержание накопителя: две папки с названиями ООО «Управляющая компания «Союз» за весь период. 07.06.2016 ФИО1 согласно акту приема-передачи принял: письмо за подписью и.о. зам. председателя Благовещенского городского суда Больбот исх. № 1-32/2016 от 26.05.2016 о возврате жестких дисков с информацией, приобщенных в качестве вещественного доказательства по приговору Благовещенского городского суда от 21.03.2016 в отношении ФИО7; письмо за подписью и.о. зам. председателя Благовещенского городского суда Больбот исх. № 1-32/2016 от 26.05.2016 о возврате печати ООО «Управляющая компания «Союз», приобщенной в качестве вещественного доказательства по приговору Благовещенского городского суда от 21.03.2016 в отношении ФИО7; письмо за
находит оснований для удовлетворения заявления ООО « Флеш» по следующим основаниям. Согласно статье 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по результатам оценки заявленного в качестве вновь открывшегося обстоятельства, принять решение об удовлетворении и отмене ранее принятого судебного акта, либо определение об отказе в удовлетворении заявления. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,
данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В материалах уголовного дела, приобщенных к настоящему делу, отсутствует протокол осмотра флеш-карт, постановление о признании их доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, поэтому невозможно сделать вывод о том, признаны ли эти флеш-карты доказательствами, закреплено ли это надлежащим процессуальным образом, соответствует ли содержимое изъятых при обыске флеш-карт представленным налоговым органом распечаток. Кроме того, в соответствии с частью первой ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Подпунктами а), б) пункта пятого части второй указанной статьи установлено, что электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и
истца об отложении судебного заседания. В судебном заседании обозрены документы, находящиеся на флеш-карте, представленные ранее в материалы дела третьим лицом. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представил суду соответствующее ходатайство и ответ от 28.03.2018 № 09-1376 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, доводы, изложенные истцом в обосновании заявленного в настоящем судебном заседании о проведении по делу повторной судебной экспертизы, считает необоснованными. Представитель третьего лица (ООО «Интеграл») разрешение ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица (конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада») поддержал ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель третьего лица представил суду дополнительные доказательства по делу (приговор суда общей юрисдикции), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей
дела, нахожу приговор подлежащим отмене. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, - способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; - обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой флеш-приговор , в котором в описании преступного деяния используется повторение текста обвинительного акта. Объективная сторона состава преступления является оценочной, где значительный размер устанавливается проверкой судом критериев значительности. Сам факт ссылки на пенсионный возраст не является приемлемым критерием установления значительности ущерба. Судом данное обстоятельство в полной мере не выяснено. При рассмотрении уголовного дела с нарушением ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на досудебной стадии производства(протокол не содержит указания в ходатайстве гос. обвинителя причин заявления
