лицевого счета застрахованного лица следует, что в мае 2017 ФИО1 была трудоустроена в Учреждение культуры «Санкт-Петербургский дворец культуры работников просвещения». В справке о доходах физического лица № 145 от 12.02.2018 за 2017 указано, что ФИО1 работает в Учреждении с ежемесячным окладом 20 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела поступили документы, согласно которым ФИО1 с 03.03.2014 по ноябрь 2017 года работала по договору оказания услуг у ИП ФИО4. Согласно указанному договору должник оказывала флористические услуги с вознаграждением за оказываемые услуги в размере 50 000 руб. С учетом вышеизложенного, Судом не установлено наличие обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; доказательств таких обстоятельств не представлено. В связи с этим должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт сверки, не является работником ответчика, а также не заявлял и о выбытии из его распоряжения печати ООО "Энитель", оттиск который имеется на представленном акте. Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.д. 2 л.д. 18-28) ответчиком были оплачены оказанные истцом в период после окончания срока действия договора № ОФ-04 от 31.12.2012г. флористические услуги . Суд также отмечает, что стоимость оказания услуг, указанная в представленных истцом актах выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика, фактически совпадает с размером денежных средств, перечисленных истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.д. 2 л.д. 18-28) за флористические услуги. Вышеприведенные обстоятельства, а также подписание ответчиком акта выполненных работ от 30.06.2014г. за июнь 2014г., в совокупности опровергают довод ответчика о том, что между сторонами фактически отсутствовали правоотношений по оказанию услуг по
Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-1744/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями киндивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик) об обязании прекратить использование обозначений,тождественных с товарным знаком № 753802 (дата регистрации 05.09.2019),в своей деятельности и при оказании флористическихуслуг в сети Интернетна сайтах https://vk.com/listva smolensk, https://www.instagram.com/listva_smolensk, https://taplink.cc/listva_smolensk; на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 800 000, 00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию,
делу № А60-15213/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании прекратить использование товарного знака, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «FLORICHI», обязании ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании флористических услуг на сайтах - https://florichi-ekb.ru, https://instagram.com/florichi.official, https://taplink.cc/florichi.official; на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года (резолютивная часть от 20.06.2022) в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый
указанный график работы не отрицается ответчиком. В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание информационных услуг от 16.10.2016 г., заключенный между ИП ФИО2(заказчик) и ИП Е. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационные и информационные услуги в сфере оказания флористических услуг, сроком на 2 дня с 16.10.2016 г. по 18.10.2016 г., стоимость услуг определена в размере 10000 руб. Так из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания 22.12.2016 г. следует, что флористические услуги по вышеуказанному договору оказывались в салоне цветов по адресу: <адрес>. ФИО1 с его согласия была допущена к обучению в качестве стажера продавца-флориста бесплатно, однако стажировку не прошла. В период обучения ФИО1 производила уборку торгового зала от оставшегося после составления букетов мусора. Ссылка ответчика на то, что истец проходил стажировку уже свидетельствует о фактически состоявшихся трудовых отношениях между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, как полноценная
