непосредственно имуществом Фонда, общество вправе самостоятельно им распоряжаться. Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд. В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Таких ограничений в подпунктах 2 и 4 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах не содержится. Кроме того, суд кассационной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Из решения суда следует, что истец владеет паями Фонда на основании сделок по их приобретению, заключенных 20.07.2015. В ЗПИФ «Стратегические инвестиции », в свою очередь, входят 100 % долей ООО «Бизнес Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. При этом недвижимое имущество ООО «Бизнес Лайф» обременено договором
с использованием затратного метода. Суд первой инстанции признал упомянутый отчет допустимым доказательством, полагая, что именно затратный подход к оценке объекта строительства является верным для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку позволяет оценить затраты, понесенные застройщиком на создание объекта, и сравнить их с размером средств, внесенных участниками строительства. Участниками строительства в суд были представлены два отчета об оценке. Согласно отчету от 02.05.2016 № 2-58/16, выполненному оценщиком ГУП АО « Фонд имущества и инвестиций » (далее - Предприятие) ФИО10 с использованием затратного метода, рыночная стоимость права застройщика на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок составляет 21 503 000 руб. Как посчитали суды, в отчетах предпринимателей и Предприятия, подробно обоснован как выбор единственно возможного метода оценки - затратного подхода, так и отказ от применения сравнительного подхода (ввиду отсутствия аналогов) и доходного подхода (из-за невозможности определить уровень арендных ставок для объекта оценки). Отчеты об определении рыночной стоимости жилого
ТК-15-9л-6 (20 м) в районе ул. Попова, д. 2, к. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Научно-образовательный центр «Ломоносовский дом», общество с ограниченной ответственностью «Север-Б», общество с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент», ФИО1, Войсковая часть № 42204 (далее – Войсковая часть), Министерство обороны Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Архангельской области « Фонд имущества и инвестиций » (далее - Фонд). Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен за счет Администрации. В иске к УМВД и Управлению отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) по невыдаче министерству имущественных отношений Архангельской области предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем внесения изменений в устав государственного унитарного предприятия Архангельской области « Фонд имущества и инвестиций » и исключения из перечня видов его деятельности пунктов 2.2.1, 2.2.17, осуществления их для достижения целей увеличения инвестиционной привлекательности имущественного комплекса Архангельской области и вовлечения в хозяйственный оборот имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области (в том числе имущества, приватизация которого запрещена). Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН
заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А05-2684/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области « Фонд имущества и инвестиций », адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 28 668 руб. стоимости услуг по повторному подключению тепловых узлов Предприятия по адресам: <...> (здание поликлиники); наб. Северной Двины, д. 88 (гостиница); ул. Володарского, <...> (здание и гараж). Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов
возмещения АВТОВАЗОМ дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен соглашением о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение 9 к дилерскому договору). Согласно п. 5.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA АВТОВАЗ обязался возмещать затраты дилеру за выполнение гарантийных обязательств общества АВТОВАЗ перед потребителями. Удовлетворяя требования потребителя, Коряжемский городской суд Архангельской области в своем решении указал, что автомобиль имеет существенный недостаток, а именно: согласно заключению эксперта ГУП АО « Фонд имущества и инвестиций » Бюро товарных экспертиз № 5 от 29.01.2015 имеется посторонний шум в коробке передач, визуально ощущаемый как гул, нарастающий при увеличении частоты вращения вторичного вала; выявленный недостаток носит производственный характер. Таким образом, истец считает, что убытки возникли в результате поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Автомобиль, возвращенный потребителем, был реализован истцом 03.03.2017 за 325 000 руб. Стоимость автомобиля, подлежащая возмещению, по расчетам истца составляет 21 100 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия Архангельской области «<***>» ФИО1, родившегося <Дата> в ... района г. Архангельска, гражданина Российской Федерации, паспорт <№> выдан отделением УФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска <Дата>, состоящего в браке, имеющего двоих иждивенцев, проживающего по адресу: ..., установил: ФИО1, являясь должностным лицом – директором Государственного унитарного предприятия Архангельской области « Фонд имущества и инвестиций » (далее – ГУП АО «<***>») допустил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. Объект культурного наследия – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», расположенный по
которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: ... ...; арендуемое помещение будет использоваться под офис (30,20 кв.м, 19,60 кв.м), торговый зал (74,40 кв.м), склад (24,75 кв.м, 19,20 кв.м); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2010 года; акт приемки-передачи от 01 ноября 2009 года; - договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью, закрепленного за Государственным автономным учреждением Архангельской области « Фонд имущества и инвестиций » на праве оперативного управления, от <Дата> <№>-Т/2010, заключенный между ГАУ АО «Фонд имущества и инвестиций» (арендодателем) и <***> (арендатором) в г. Архангельске, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: ... ..., помещения на 1 этаже, общей площадью 460,1 кв.м; договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно; акт приема-передачи помещений от 09 июля 2010 года; - договор о передаче в
Дело № 2-1386/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 27 декабря 2016 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кобзева А.В., при секретаре – Мальцевой Е.В., с участием: помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Врублевской Г.А., ответчика представителя ГУП Архангельской области « Фонд имущества и инвестиций » - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Архангельска к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установил: Прокуратура г. Архангельска» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из искового
