законами (часть 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) и нормативно- правовыми актами Российской Федерации, за счет средств которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих, не получили. Акты, послужившие основанием для выделения объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, в деле отсутствуют, указанные ФИО1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 302-12, от 23 апреля 2016 г. № 347-7 и от 23 февраля 2017 г. № 228-7 в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не потребовались, в материалы дела не представлены. Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы относительно правовой природы полученных ею выплат в виде материальногостимулирования и единовременного поощрения в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не
(часть 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) и нормативно-правовыми актами Президента Российской 12 Федерации, за счет средств которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих, не получили. Акты, послужившие основанием для выделения объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, в деле отсутствуют, указанные ФИО1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 302-12, от 23 апреля 2016 г. № 347-7 и от 23 февраля 2017 г. № 228-7 в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не потребовались, в материалы дела не представлены. Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы относительно правовой природы полученных ею выплат в виде материальногостимулирования и единовременного поощрения в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не
Закона № 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления. Признавая правомерным решение фонда, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материальногостимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на
материального стимулирования работников, фонд пришел к выводу, что эти выплаченные в пользу сотрудников средства подлежат перечислению в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными выводами фонда. Признавая недействительным решение фонда в оспоренной заявителем части, суд округа, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), исходил из недоказанности фондом обстоятельств того, что утрата сотрудниками общества части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, определенном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материальногостимулирования . При этом
заявителя о том, что Министерство не полномочно проверять расходование денежных средств полученных от предпринимательской деятельности, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с положением о предпринимательской деятельности ГКБУК «Пермский краевой научно производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)». Средства полученные по договорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, распределяются, в том числе на фонд оплаты труда работников, а также привлеченных специалистов (до 80%), фонд материального стимулирования – не менее 10% (без учета НДС). Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ГКБУК от предпринимательской деятельности (в части источника денежных средств спора меду сторонами нет) в сумме 64 895,5 руб. потрачены истцом на оплату по договору об оказании услуг ООО «ТАРЗЕН-Л» за услуги по организации и проведению мероприятия в ресторане «Сакартвело». Поскольку в соответствии с п. 3 ст.298 ГК РФ, п.4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О
Положениям ежемесячная премия может быть начислена только за работу в периоде, следующем за месяцем принятия на работу, 2) в выплате повышенного размера премий лицам, не отработавшим полный месяц в связи с нетрудоспособностью или отпуском. Заявитель указал, что согласно Положениям о расходовании средств материального стимулирования гражданского персонала на 2003-2005 годы, и на 2006-2008 годы, материальное стимулирование производилось исходя из объема выполненной сотрудником работы. Положениями установлено, что предельный размер премии не ограничен, при этом общий фонд материального стимулирования не превышен, в связи с чем отсутствуют нарушения приведенных Положений при расходовании фонда материального стимулирования. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, и полагали, что поскольку в Положениях о расходовании средств материального стимулирования содержится конкретное указание на то, что ежемесячная премия может быть выплачена только за фактически отработанное время, начисление повышенного размера премии за неполно отработанный месяц является нарушением. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных
постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011–2013 годы и установил занижение базы по страховым взносам на выплаченные вознаграждения членам совета директоров Общества, премии сотрудникам из чистой прибыли ( фонда материального стимулирования ) и материальную помощь работнику в связи со смертью брата. По результатам проверки Фонд составил акт от 10.07.2014 № 52/02 и принял решение от 11.08.2014 № 52/03 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 50 256 рублей. В этом
строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли. Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по Контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей
итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам, находящимся в списочной численности структурных подразделений ООО «Полюс Строй» на ДД.ММ.ГГГГ, принятым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размерах согласно приложенному списку, работникам, отсутствующим на работе по невыясненным обстоятельствам, премию не начислять до предоставления оправдательных документов, выплатить премию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета годового бонуса для ФИО4, предоставленного стороной ответчика, отработанное время 360 дней, средняя заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ 71 302 рубля, продолжительность учетного периода 365 дней, согласованный фонд материального стимулирования 58 916 588 рублей, фонд, учитывающий среднюю заработную плату работников и отработанное время в учетном периоде 49 932 582 рублей, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 58 916 588/49 932 582х71302/365х360=82 978,22 рублей. Из приведенных положений следует, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной
