таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Камчатского края, окружной суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, признал выводы суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 2 535 900 рублей убытков соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (директор, совершая действия по распоряжению денежными средствами фонда потребления , действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании учредительных документов (устава), Положения о генеральном директоре, Положения о фондах, трудовых договоров); указал на правильность применения судом первой инстанции норм права (статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями
не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, зачисление которых в силу статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит в бюджеты разных уровней, повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления , признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. Таким образом, указанные доводы жалобы департамента о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
разъяснил о возможности использования Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу № А33-20324/2012 признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 306 от 23.05.2006 г. и признан недействующим п. 1 Приложения № 1 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 г. № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции определением от 18.12.2013 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, кандидату технических наук, доценту кафедры «Теплотехника и гидрогазодинамика» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», с постановкой перед ним вопроса об определении размера норматива потребления коммунальной услуги «отопление» для многоквартирных жилых домов
из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. Судами верно установлено, что п. 1 приложения № 1 к решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 г. № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади жилого помещения признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, и недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу № А33-20324/2012. Судами также установлено, что тариф на горячее водоснабжение
и исходила из того, что возложенная на природопользователя обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. Поскольку фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления , признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, коллегия судей обоснованно указала на то, что требования фонда в рассматриваемом случае удовлетворены судами неправомерно. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно отменила принятые по делу судебные акты, отказав фонду в удовлетворении заявленных требований. Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии
что размер ежеквартального вознаграждения руководителям муниципальных предприятий ЖКХ за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за квартал определяется решением балансовой комиссии администрации г.Абакана. Непосредственным основанием для выплат премий руководителю предприятия явились распоряжения мэра г.Абакана. Как установлено арбитражным судом, предприятие не включало произведенные выплаты в расходы в целях налогообложения. Из акта выездной налоговой проверки и решения № 10 от 30.04.2008 следует, что выплата премий руководителю производилась за счет средств фонда потребления. Согласно Уставу предприятия, фонд потребления самостоятельно формируется предприятием по итогам года за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли. Согласно пункту 5.6 Устава средства, зачисленные предприятием в фонд потребления, используются в установленном порядке, в том числе на материальное стимулирование сотрудников предприятия. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями, у предприятия имелась чистая прибыль и остатки фонда потребления, достаточные для выплаты вознаграждения руководителю предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской
270 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 22 статьи 270 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Как установлено арбитражным судом, на основании протоколов от 27.07.2002 № 20, от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 № 22 обществом создан специальный фонд потребления за счет чистой прибыли для поощрения работников общества по итогам работы в 2003, 2004, 2005 годах. Обществом разработано положение «О специальном фонде потребления», согласно которому, специальный фонд потребления создается за счет чистой прибыли, размер специального фонда на год, следующий за отчетным, определяется ежегодно на общем собрании учредителей. Распределение средств фонда производится на основании приказов директора общества, в зависимости от наличия денежных средств у налогоплательщика в течение года. Специальный фонд потребления используется для непроизводственного поощрения
в полевых условиях. Постановлением Минтруда РФ от 30 марта 1995 года N 18 действие данного Положения распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях. В силу пункта 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления . Поскольку полевое довольствие является компенсационной выплатой и не облагается налогами, довод налоговой инспекции в этой части, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно –Сибирского округа считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции части предложения перечислить 607 537 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, начисления 95 479 рублей 63 копеек пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей
оплата стоимости проезда работников и членов их семей, находящихся на иждивении, к месту отдыха и обратно, предусмотрена пунктом 4.16 Коллективного договора Общества на 2006-2008 годы. Приказами исполнительного директора предприятия от 26.04.2005 № 54/6 и от 28.04.2006 № 124/5 источником выплат, в том числе, на оплату проезда к месту отдыха и обратно, определена прибыль Общества, оставшаяся в его распоряжении по итогам предыдущих налоговых периодов. В бухгалтерском учете указанные выплаты отражены на счете 84.5 «Нераспределенная прибыль. Фонд потребления » (карточка счета 84.5 за 4 квартал 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 84.5 за 4 квартал 2006 года, План счетов бухгалтерского учета) и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в систему оплаты труда не включены. Суды, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 252, пункта 7 статьи 255, статьи 270 НК РФ, пришли к правильному выводу, что Общество при исчислении ЕСН правомерно
и внеочередных проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, ревизионная комиссия вправе осуществлять оперативный контроль за законностью деятельности органов управления обществом, в том числе: знакомиться со всеми необходимыми документами и материалами, включая бухгалтерскую отчетность, которые связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества; при необходимости требовать личных объяснений от любого должностного лица общества. Решением совета директоров от 26.07.2012 № 31 утверждено Положение о формировании фондов общества, предусматривающее формирование в обществе кроме обязательного резервного фонда, фонда реинвестирования прибыли и фонда потребления. Фонд потребления формируется как источник финансирования расходов, в том числе на материальное стимулирование и поощрение работников по приказу генерального директора. Согласно разделу 3 Положения о формировании фондов общества решение по вопросу о формировании фонда и резерва общества принимает Совет директоров. Решение совета директоров по вопросу образования и расходования средств фондов и резервов Общества реализуется генеральным директором. Контроль за использованием средств фонда и резервов Общества осуществляют в пределах своей компетенции совет директоров и ревизионная комиссия Общества. Утверждение
за квартал при выполнении условий для ее выплаты установлена локальным актом предприятия, то есть приказ директора о начислении премии является следствием данного акта. Также считает неправомерным отказ во взыскании единовременного денежного поощрения за 2018 год. Суд ссылается на размер фонда потребления КОГУП на 21.03.2019, когда она уже не являлась работником предприятия, на 06.03.2018 сведения о положительном финансовом результате не запрашивались. Наличие средств в фонде потребления не указано в Коллективном договоре как обязательное условие выплаты. Фонд потребления указан как источник финансирования, но при этом не запрещено использование для этих целей иных источников. Неполучение другими работниками КОГУП каких-либо поощрений, пособий не может служить основанием для невыплаты ей денежных поощрений. КОГУП, будучи коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не может не прогнозировать свои доходы и расходы, а, следовательно, и получение прибыли. Также ей отказано во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Просила
ссылаясь, что в нарушение п. 9.2 коллективного договора на 2013 - 2014 гг., одноразовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию в размере * окладов ему выплачена не была. Отказ мотивирован отсутствием источника для выплат материальной помощи по причине ухудшения финансового состояния организации, однако с данным отказом он не согласен и считает его неправомерным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика по исковым требованиям возражает, утверждает, что при увольнении ФИО1 отсутствовал фонд потребления ООО «ЦТП «КМА-БЕЛАЗ» - источник для выплаты материальной помощи. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Приказом № 104 от 02.10.2013 года ФИО1 уволен с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.20). Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными
