завода. По итогам проведения собрания 22.06.2018 составлен протокол об итогах голосования от 22.06.2018 и протокол № 25 ГОСА от 27.06.2018. По третьему вопросу повестки дня о распределение прибыли (и убытков) завода по результатам 2017 года на голосование предложены две формулировки решения: - распределить прибыль завода по результатам финансово-хозяйственной деятельности завода за 2017 год. Распределение прибыли: направить прибыль на выплату вознаграждения членам совета директоров завода в размере 13 500 рублей; оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства ; - чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 (пять) процентов чистой прибыли завода, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А». При этом в оспоренном протоколе указано, что акционерами принято решение с формулировкой: «Распределить прибыль завода по результатам финансово-хозяйственной деятельности завода за 2017 год. Распределение прибыли:
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу № А11-3125/2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ФМС « Фондразвития города Коврова» на сумму 92 948 000 рублей. В процессе производства по делу обеспечительные меры частично отменены на сумму 80 117 539 рублей, на сумму 11 830 460 рублей 46 копеек оставлены без изменения. В рамках исполнительного производства № 50701/12/10/33 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в сумме 11 830 460 рублей 46 копеек, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте о наложении
Уральского округа от 11.09.2020 по делу № А07-20515/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – общество) к некоммерческой организации « Фондразвития жилищного строительства» (далее – фонд) о взыскании 23 657 539 рублей 84 копеек задолженности, 1 760 120 рублей 96 копеек неустойки, о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 26 516 078 рублей 77 копеек в виде удержания неустойки из сумм, подлежащих выплате по договору генерального подряда от 09.11.2017 № 17-02/920, по встречному иску фонда к обществу о взыскании 10 796 457 рублей 63 копеек неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, (с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований, и прекращения производства по делу в части), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
собрания акционеров Завода, оформленных протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров: - по вопросу повестки дня № 3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения № 1: «Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства »; - по вопросу повестки дня № 4 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения № 1: «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать»; 2) запретить внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросам № 1 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» и № 2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года», включенным в повестку
года № 84н. Согласно расчету истца, стоимость подлежащего выплате пая составляет 321 409 руб. Ответчик, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, с указанным размером пая не согласился, ссылаясь на наличие общих собраний членов СПК «Аверьяновский» об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, а именно, фонд основных средств в сумме 11 733 000 руб. , резервный фонд в сумме 3 700 000 руб. и фонд развития производства в сумме 27 139 000 руб. Ответчик указывает, что истцом при расчете стоимости паевого взноса указанные суммы учтены не были. Однако ответчиком не учитывается следующее. В силу пункта 9.1 статьи 35 Закона № 193-ФЗ в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств. Устав кооператива должен содержать обязательные сведения,
направленные на исполнение решения годового общего собрания акционеров Завода, оформленного протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров, по вопросу повестки дня № 3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения №1 «Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства » в части 5 (пяти) процентов чистой прибыли, предусмотренной формулировкой решения «оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства»; - внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, запрещено принимать решения по вопросу № 1 «Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000
находится в двухквартирном доме. На строительство этого дома и еще десяти домов 22 августа 1987 года колхоз «Р» заключил с Г отделом ПМК В ДСК типовой договор подряда. 28 декабря 1988г. согласно акта государственной приемочной комиссии, в эксплуатацию приняты шесть двухквартирных жилых домов и, по акту от 27 декабря 1989 года еще пять двухквартирных жилых домов (приложение к делу). Из годового отчета колхоза за 1988 год следует, что источниками финансирования капитальных вложений являлись: фонд развития производства -387тыс. руб. и долгосрочные кредиты – 252 тыс. руб. Всего 639 тыс. руб. (стр.15 отчета). Из формы годового отчета «наличие и движение основных средств (стр.17 отчета) видно, что колхозом в 1988 году введено в действие новых основных средств на сумму 573тыс. руб., из них средств жилищного хозяйства на сумму 368 тыс. руб., что соответствует сметной стоимости шести двухквартирных жилых домов, принятым колхозом в 1988г. в эксплуатацию. Аналогичные сведения имеются в годовом отчете колхоза
с аналогичным иском к СХПК Комбинат «Тепличный». По доводам истца ФИО3 просила определить действительную стоимость пая умершего ФИО1 и взыскать ее с СХПК Комбинат «Тепличный» в ее пользу и пользу ФИО3 в равных долях. Определением Вологодского городского суда Вологодской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Васильев А.Н. иск поддержал в полном объеме. При разрешении заявленных требований просил учесть, что фонд развития производства не обладает признаками неделимости, и взыскать в пользу каждого наследника по 5 302 000 руб. 00 коп. исходя из действительной стоимости пая, определенной экспертом по состоянию на 30.08.2016, то есть на дату максимально близкую ко дню смерти ФИО1 Представители ответчика СХПК Комбинат «Тепличный» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и по ордеру адвокат Васева Я.В. представили отзыв. Иск признали частично. Считали обоснованными требования о взыскании стоимости пая исходя из суммы паевого взноса, отраженного
длительное время генеральным директором и акционером закрытого акционерного общества « фирма « Символ» имеет № % акций предприятия, то есть является владельцем самого крупного пакета акций ЗАО фирма «Символ». На протяжении ряда лет предприятие было стабильным, приносило прибыль, по результатам финансового года всем акционерам начислялись и выплачивались дивиденды исходя из количества акций, сроки выплаты дивидендов устанавливались общим собранием акционеров. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получая денежные суммы в виде дивидендов вносил их в фонд развития производства , заключая с заводом договора займа на указанную сумму. Такие договора заключались в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году с ЗАО фирма «Стмвол» было заключено три договора займа ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата денежных сумм соответственно до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере №%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заемщику с заявлением о досрочном расторжении договоров в соответствии с п.№ указанных договоров, просил возвратить денежные средства без выплаты процентов за пользование займом. Ответчик
обязательный, дополнительный и приращенный паи, стоимость чистых активов, с учетом которых подлежит определению действительная стоимость пая, ответчиком умышленно не учитывается. У независимого оценщика пай не оценивался, действительная стоимость пай не установлена. В этой ситуации нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство на спорный пай. В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще; их представитель ФИО4 иск поддержал в полном объеме. При разрешении заявленных требований просил учесть, что фонд развития производства не обладает признаками неделимости, в связи с чем определенная экспертом стоимость пая по состоянию на 30 августа 2016 года, то есть на максимально приближенную ко дню смерти ФИО6 дату, составляет 10 604 000 рублей, из которых каждому наследнику причитается по 5 302 000 рублей. Представители ответчика СХПК «Комбинат «Тепличный» по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и по ордеру адвокат Васева Я.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, считали обоснованными требования о взыскании
