Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу № А13-18458/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес – ЭнергоСистем» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению автобуса « Форд Транзит » VAN 224326-02, государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус), в собственность ФИО3, оформленной посредством заключения двух договоров купли-продажи: от 18.12.2017 между должником и ФИО4, от 25.09.2018 между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО3 возвратить автобус в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено. Не согласившись с данными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24817 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-5143/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хендлер+» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Форд Транзит (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска, стс 99 17 142347 от 25.02.2020), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 иск удовлетворен. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании рейдового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации проведена проверка автотранспортного средства марки Форд Транзит , государственный регистрационный знак <***>, используемого обществом для осуществления перевозок пассажиров. В ходе проверки установлены нарушения требований правил безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Так, 09.10.2019 года в 11 часов 55 минут водителем транспортного средства, используемого обществом для осуществления перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту № 1119 «Промысла Екатеринбург», допущена посадка трех пассажиров в неустановленном месте. По результатам проведенной рейдовой проверки управлением вынесено постановление от 24.10.2019 № 002021/66 о привлечении общества к административной
такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2019 г. в 16 часов 02 минуты в районе <...> управляя транспортным средством « Форд Транзит », государственный регистрационный знак <...>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 6, 8, 10, 11), схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства и приложенной к
погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению пропорция между фактически произведенной выплатой ответчиком и суммой заявленных требований, что составляет 10,4%. Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-32054» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля « Форд Транзит » (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ПАЗ-32054» (государственный регистрационный знак <***>), который нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 20.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 по не снятию с регистрационного учета следующего транспорта, ранее принадлежавшего должнику: - Форд Транзит FT, VIN: <***>, г.р.з. Х5690М98; - Форд Транзит, VIN: <***>, г.р.з. Т530ОУ98; - Форд Транзит, VIN: <***>, г.р.з. Т983НВ98; - Мерседес Спринтер, VIN: <***>, 2000 года выпуска, г.р.з.У1530Т98; - легковой автомобиль «Jeep Grand Cherokee», идентификационный номер VIN 1G4RJFCM7CC357541, категория ТС: В, год выпуска 2012; - автомобиля SCANIA G 380 LA4XHNA, VIN: <***>, 2011 г.в. - полуприцепа SCHMITZ SK024, VIN: <***>, 2007 г. в. Определением от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе
изложенные в апелляционной жалобе. Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.02.2012 года в Гатчинском р-не ЛО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « Форд транзит », г.р.н. В587ВХ178,под управлением ФИО3 с автомобилем марки «Б/М», г.р.н. В781РХ47, под управлением ФИО4. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.20112 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В данном постановлении указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Б/М», г.р.н. В781РХ47 неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололедицы и совершил столкновение с автомобилем «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, В587ВХ178,под управлением ФИО3, в действиях которого нарушения ПДД не усматривается. В результате
