суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-50573/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании TIB Investments Limited курсовой разницы в сумме 1 996 894 236 рублей 40 копеек по форварднымсделкам от 23.06.2009 № № 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С, заключенным в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 № 002-05-12/06 об операциях кредитования и конверсионных операциях. Компания TIB Investments Limited обратилась с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании форвардных сделок от 23.06.2009 № № 000418-С, 000419-С, 000420-С, 000421-С, 000422-С, 000423-С, 000424-С, 000425-С, 000426-С, 000427-С, 000428-С, 000429-С, 000430-С, 000431-С, 000432-С, 000433-С, 000434-С, 000435-С, 000436-С, 000437-С, 000438-С, 000439-С, 000440-С, 000441-С,
требований. Между тем при рассмотрении данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях налогообложения прибыли под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки. Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые
установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, заключенные договоры являются производными финансовыми инструментами, предусмотренными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", обязательства по которым являются обязательными для сторон указанных договоров. Как верно указано судом первой инстанции, по своему существу заключенные между сторонами форвардные сделки соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке. Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать кредитору валюту -доллары США и евро, а кредитор принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Полюс С» исполнил предусмотренную договорами обязанность по продаже кредитору валюты. При этом отсутствие в договорах пункта об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора не является
333 000 руб. и неуплате налога в размере 2 719 920 руб. Признавая недействительным решение инспекции в части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Банком расчет соответствует требованиям статьи 326 НК РФ, содержит все необходимые данные, что свидетельствует о соблюдении условий льготного порядка налогообложения ФИСС, предусмотренных п.5 ст.304 НК РФ; все сделки хеджирования проводились с целью минимизации будущих потерь от исполнения обязательств по синдицированному кредиту; доводы инспекции о том, что форвардные сделки являлись беспоставочными, противоречит НК РФ и сложившейся практике. Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о несоблюдении Банком положений статей 301-305, 326 НК РФ, и соответственно об отсутствии права на учет полученных убытков от рассмотренных сделок в общей налоговой базе, поскольку сделки не являлись поставочными и не подтверждено наличие хеджирующего характера спорных сделок. Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. В
вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, заключенные договоры являются производными финансовыми инструментами, предусмотренными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", обязательства по которым являются обязательными для сторон указанных договоров. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по своему существу заключенные между сторонами форвардные сделки соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке. Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать кредитору валюту -доллары США, а кредитор принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Гелио-полис» исполнил предусмотренную договорами обязанность по продаже кредитору валюты. При этом отсутствие в договорах пункта об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора не является основанием, подтверждающим, что
ни инспекции, ни суду (несмотря на то, что судом было 27.04.2011 отложено судебное разбирательство с целью представления заявителю возможности представить доказательства отсутствия на бирже нужного количества ценных бумаг на день их покупки). Налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях обоснования своих расходов; представленные документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об экономической целесообразности совершенных сделок. Довод заявителя о том, что с ОАО «Альфа-банк» совершались форвардные сделки (сделки на будущее) от исполнения которых заявитель не мог отказаться (хотя цена приобретения ценных бумаг была выше биржевой), судом отклоняется. Хозяйствующий субъект может совершать любые, не запрещенные законом сделки, в том числе форвардные, и приобретать ценные бумаги по любой, устраивающей его цене, однако в целях налогообложения налогоплательщик может учесть в расходах только максимальную цену покупки ценных бумаг, зарегистрированную на организованном рынке ценных бумаг. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции
996 894 236, 40 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, компания TIB Investments Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 марта 2016 года и постановление от 06 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального ска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые форвардные сделки носили искусственный характер, не соответствовали требованиям экономической оправданности, были совершены для ухода от налоговых обязательств ПАО НБ «Траст», исполнения по данным сделкам никогда не осуществлялось. Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Григорьеву И.Ю., в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в отпуске. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Форвардный договор является производным финансовым инструментом, предусмотренным Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», условия по которому являются обязательными для сторон указанного договора. По своему существу заключенные между сторонами форвардные сделки соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым в установленных законом случаях подлежат защите в судебном порядке. В силу пунктов 1.3, 1.4 форвардного контракта №... обязательства по оплате базисного актива и уплате форвардной премии возникают у ответчика только после исполнения истцом договора купли-продажи акций №... от <ДАТА> (л.д. 10-11), согласно которому ООО «Сфера» должно передать, а ФИО1 принять и оплатить акции ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве 15 000 штук, стоимостью 150 000 рублей в срок до
Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Форвардный договор является производным финансовым инструментом, предусмотренным Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», условия по которому являются обязательными для сторон указанного договора. По своему существу заключенные между сторонами форвардные сделки соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым в установленных законом случаях подлежат защите в судебном порядке. Для удовлетворения заявленных требований истец должен был доказать, что он надлежащим образом исполнил договор купли-продажи акций, то есть в срок до <ДАТА> приобрел у ООО «Сфера» 30 000 акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» стоимостью 300 000 рублей. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на
