быть достигнут. Подготовительный период в силу пункта 3 договора включает в себя разработку режиссером режиссерского сценария, участие в формировании творческого состава съемочной группы, создание экспликации музыкального оформления фильма, определение изобразительной трактовки фильма, количественного состава исполнителей эпизодических ролей, участников массовых сцен, осуществление подбора актерского состава, фото-проб и видео-проб актеров, выбор мест для проведения натурных съемок, приемку эскизов по декорациям и костюмам и т.д. Из анализа пунктов 2.1 и 3 договора усматривается, что перечень услуг ответчика предусматривает как деятельность, в результате которой непосредственно создается результат интеллектуальной деятельности, так и деятельность, связанную с административными функциями ответчика. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил ни одного доказательства , подтверждающего выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи истцу результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования). Однако из условий договора не усматривается согласование сторонами оформления промежуточных документов, составления
территории г. Саранска Республики Мордовия в магазинах сети «Магнит» (акционерное общество «Тандер») размещены аппараты по продаже питьевой воды в количестве 25 единиц, принадлежащие ответчику, на которых размещено словесное обозначение «Береги планету Покупай воду, а не бутылки». С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, уничтожить контрафактные носители товарного знака, направить в адрес правообладателя отчет об утилизации контрафактного оборудования с приложением подтверждающих документов, фото- и видео-доказательства , выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии со статьей 1515 ГК РФ. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд первой инстанции, оценив
в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ предъявлены после истечения срока исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности использования результата работы ответчика, а также доказательства непригодности его действий. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком фото- и видео-доказательства функционирования объекта в полном объеме на протяжении всего периода времени с момента окончания работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен заказчик работ, а также не выяснялось, какую ответственность истец как генеральный подрядчик понес перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали,
отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года и решение судьи городского суда отменить, указывая, что в материалы дела не представлены фото- и видео- доказательства административного правонарушения. Также указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя административного органа. Кроме того, считает показания свидетеля ФИО3 не объективными, поскольку она является заинтересованным лицом со стороны свидетеля ФИО4 ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммой (л.д.44, 45), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив в соответствии
года около 13 часов 30 минут по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, который считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его причастности к преступлению, приговор построен на противоречивых и неполных показаниях заинтересованных сотрудников УФСКН, которые, желая уйти от уголовной ответственности, оговаривают его. В материалах дела отсутствуют фото и видео доказательства того, как он приобретал наркотическое средство. Автор апелляционной жалобы указывает, что действия судьи при рассмотрении дела и приговор суда носят односторонний обвинительный уклон, так как судом принимаются только указанные показания сотрудников УФСКН, безосновательно не принимаются его правдивые пояснения о своей непричастности, кроме того, судья не выдал ему ни одного постановления об отложении судебного разбирательства, не обратил внимание на непредоставление прокурором вещественных доказательств и не принял ни одного заявления, поданного в установленный для обжалования
2012 года и решением заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 25 июля 2012 года С. обжаловал их в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вопреки заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения жалобы, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Фото и видео доказательства не обозревались. Прибор, с помощью которого производился замер скорости, был без соответствующей маркировки, имел нечитаемые пломбы опломбировки, копия сертификата о поверке не была соответствующим образом заверена. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
Лада «ПРИОРА» 217030 2010, государственный регистрационный знак <номер> причинен ущерб в результате пожара в легковом автомобиле Лада «ГРАНТА» 219020 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ответчику. Огнем уничтожен полностью припаркованный рядом автомобиль истца. Факт пожара и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Донесением о пожаре от 16.03.2020, составленным Начальником караула 32 ПСЧ ФИО4 и справкой № 68-2-5-24 от 17.03.2020, выданной Отделом НД и ПР по Бобровскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, имеются фото и видео доказательства произошедшего. Дознавателем отдела НД и ПР по Бобровскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, в котором установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в легковом автомобиле Лада «ГРАНТА» 219020 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ответчику. Поскольку именно ответчик является собственником легкового автомобиля, в котором начался пожар и вследствие чего было уничтожено имущество истца, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Размер
решения суда). На территории имеется складированный строительный материал, который не может быть отнесен к строительному мусору, так как не обладает его признаками. Строительные отходы - материалы, изделия, конструкции, которые утратили первоначальные свойства, вследствие выполнения определенных работ. Как видно из представленных фотоматериалов, приложенных к исковому заявлению, не смотря на то, что дата их указана октябрь-ноябрь 2021г., действия отражают теплую погоду, зеленые растения, что соответствует летнему времени года, то есть в период ведения исполнительного производства. Фото- и видео доказательства не имеют указания когда, кем, в каких условиях, какими техническими средствами и способами он получил материал. Суд не признает фото-, аудио- или видео доказательства достоверными, если невозможно установить личности, которые зафиксировали запись или фото (кассационное определение Московского городского суда от 21.10.16 № 4г- 11907/2016). Также полагает необходимым исключить из материалов гражданского дела представленные фото- и видео доказательства со стороны истца, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не
