справкой от 11.11.2015, постановлением от 25.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности. Кроме этого, следует отметить, что обследование указанного МКД, в ходе которого выявлены нарушения обществом Правил № 491 и Перечня № 290, проведено Нелидовской межрайонной прокуратурой в присутствии в том числе директора ООО «ДЕЗ» ФИО1 Какие-либо объяснения в ходе проведения проверки от директора общества не поступали. Ссылка подателя жалобы на представленные суду первой инстанции фотоматериалы как доказательства отсутствия выявленных правонарушений также подлежит отклонению, поскольку из указанных фотоматериалов (листы дела 13-17) невозможно с точностью установить дату и место их совершения. Следует также отметить, что на предъявленных фотоматериалах запечатлена лишь часть напольного и кровельного покрытия, вместе с этим в вину обществу также вменяется совершение и других нарушений (на фасаде дома со второго этажа свисает незакрепленная труба для подачи газа; стены в подъездах находятся в ободранном состоянии; нарушена целостность канализационной системы, в результате
расположенный в лесном квартале № 15, выдела №№ 13, 14, 15 на площади 3,4 га вблизи поселка Вешки Мытищинского района Московской области. ООО «Тиера» не согласившись с правомерностью данного постановления и указывая на отсутствие состава административного правонарушения вменяемого Обществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания от 08.04.2014 №4-018/2014 . Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что фотоматериалы, как доказательства по делу об административному правонарушению, не подтверждают факт уничтожения лесной подстилки, строительство объектов на указанных земельных участках совершено заявителем на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие неуведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств,
транспортного средства. Доказательств этого судье также не представлено. В то же время из фотоматериалов следует, что автомашина «<данные изъяты>» как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ находилась в неизменном положении на участке дороги. Таким образом установлено, что ФИО1 не имел права совершать стоянку на своей автомашине в указанном постановлении месте: на участке местности по <адрес> от <адрес> по перекрестка с <адрес>. Обжалуемое постановление вынесено в установленной законом форме уполномоченным на то должностным лицом. Фотоматериалы как доказательства по делу получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, без нарушений закона. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 как собственник транспортного средства, не ссылался в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания
Однако определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. В результате проведенной ОМВД РФ по Северскому району проверки не были установлены факты, имеющие значение для полного и всестороннего расследования: не были опрошены представители ПАО «Россети Кубань», проигнорированы фотоматериалы как доказательства осуществления неучтенного (безучетного) потребления. Следовательно, довод должностного лица об отсутствии состава правонарушения, а именно субъективной стороны в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения не находит своего подтверждения. Должностным лицом ошибочно указан состав совершенного деяния, как бездоговорное потребление энергии, а в поданном ПАО «Россети Кубань» заявлении указано на неучтенное (безучтенное) потребление электрической энергии. В отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств, вынесенное должностным лицом
07.08.2020, в 9 км от <адрес> на северо - восток расположены рапсовые поля площадью 682 гектара. У рапсового поля находится табличка с оповещением об обработке полей с указанием даты начала обработки и окончания, с датой разрешения выхода на поле (1 табличка). В 11 км от <адрес> на востоке расположены поля рапса площадью 700 гектар. Имеется 1 табличка оповещения об обработке полей. Отвергая указанный протокол осмотра с приложенными к нему фотографиями, а также иные фотоматериалы, как доказательства виновности ИП ФИО1 судья городского суда указал, что данные фотоматериалы не содержат сведений о датах их производства, привязок к конкретной территории. Между тем, как уже указано ранее, фотоматериалы получены должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования от ИП ФИО1, что также подтверждается ходатайством ИП ФИО1 от 25.08.2020 о приобщении вышеуказанных фотоматериалов к материалам дела, в связи с чем данные фотоматериалы обоснованно указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств совершения
