главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора фрахтования (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушный кодекс Российской Федерации). Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
№ 608 государственного задания ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» на 2016 год предусмотрено выполнение работ, связанных с организацией системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств. Учреждение в целях исполнения возложенных на него функций в 2016 году (выполнение авиационных работ по охране лесов от пожаров) ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» заключило договоры фрахтования воздушных судов от 27.05.2016 № ДФ/1-ВА с ООО «Вяткаавиа» ( фрахтование воздушного судна Cessna 182-Р); от 21.04.2016 № ДФ/1-КАТ с АО «Комиавиатранс» (фрахтование вертолетов Ми-8); от 10.03.2016 № КР-Ф/1, от 25.04.2016 № ДФ/2-КР с НОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (фрахтование воздушных судов Ан-2, Вильга-35); от 25.04.2016 № ДФ/1-ИВ и ДФ/2-ИВ с ЧУ ДОСААФ России «Ивановский авиационно-спортивный клуб (АЭРОКЛУБ)» (фрахтование воздушных судов Ан-2 и Як-18Т); от 21.04.2016 № ДФ/1-ЮМА, от 22.04.2016 № ДФ/2-ЮМА с ООО «АвиС-ЮМА» (фрахтование воздушных судов Cessna 182 или эквивалент, Piper PA-34 Seneca или
438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является акцептом перевозчика на оферту, предложенную заказчиком в заявке от 07.02.2011. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2012 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что отношения между сторонами не могут рассматриваться как договорные, поскольку истцом и ответчиком не согласована плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании заявки от 07.02.2011 № 7/02 на фрахтование воздушного судна (воздушного чартера). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, являются ли лица, указанные в списке, направленном по факсу от ФГУП «Дагнефтепродукт», сотрудниками ответчика или же они работники указанного предприятия; установить, для кого фактически оказывались заявленные
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Отношения сторон по настоящему делу следует квалифицировать как фрахтование воздушного судна , правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из полетных купонов, 27.06.2007 истцом осуществлена перевозка 159 пассажиров по маршруту Москва-Барселона-Москва. Из
обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего. Согласно материалам дела, 09.04.2010 года между ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (фрахтователь) и ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» (фрахтовщик) был заключен договор № 04/10-56, предметом которого являлось фрахтование воздушного судна с экипажем для осуществления воздушных перевозок. Во исполнение условий данного договора ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» осуществило предоплату по договору в размере 912.507 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 220 от 09.04.2010 года на сумму 600.000 руб., № 224 от 12.04.2010 года на сумму 100.000 руб. и № 1630 от 09.04.2010 года на сумму 212.507 руб. Однако в адрес ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» была выставлена счет-фактура № 05/10-Ч от 01.10.2010 года на общую сумму 210.882
делу в части требований к данному ответчику определением суда прекращено. В судебном заседании истец личного участия не принимал. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования к ответчику ООО «Анекс Туризм». Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что туроператором от турагента была получена сумма предоплаты в размере 231 827,58 руб., в данную сумму входила, в том числе, оплата за фрахтование воздушного судна , за которую туроператор ответственности не несет; причиной невылета явился отказ Росавиации выдать разрешения российским авиакомпаниям, к том числе <данные изъяты> на полеты в <данные изъяты> отмена воздушных рейсов данной авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ произошла не по вине туроператора; также полагал завышенными заявленными суммы неустойки, компенсации морального вреда, просил об их снижении. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 7
средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что перевозка туристов ФИО1, ФИО2 должна быть осуществлена чартерным рейсом. Таким образом, анализируя нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного потребителю в связи с переносом рейса, в данном случае должна быть возложена на туроператора ООО «Полар Тур», как исполнителя договора перевозки, которое осуществило фрахтование воздушного судна для выполнения рейса. На основании изложенного суд, учитывая, что истцы настаивали именно на ответчике Обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Круиз» - турагенте и были не согласны на замену ответчика на туроператора, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители. ру» в защиту ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Круиз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда у суда
