Фумигация подкарантинной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по карантину растений такой организации или иному субъекту, ответственному за использование специального маркировочного знака. Количество и порядок цифр и (или) букв в коде устанавливаются уполномоченным органом по карантину растений; "YY" - код обработки ("HT" - тепловая обработка, "MB" - фумигация бромистым метилом, "SF" - фумигация сульфурилфторидом, "DH" - диэлектрический нагрев). Код обработки указывается после кода страны и кода организации, изготовившей древесный упаковочный или крепежный материал либо осуществившей его обработку, и располагается на отдельной строке или на той же строке (отделяется дефисом от предыдущего реквизита). (п. 47.1 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.03.2019 N 31) VIII. Карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к прочей подкарантинной продукции 48. Ввозимая на таможенную территорию Союза и перемещаемая по таможенной территории Союза прочая подкарантинная продукция должна соответствовать специальным карантинным фитосанитарным требованиям, приведенным в таблице 8. Таблица 8 Специальные карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к прочей подкарантинной продукции N п/п Вид подкарантинной продукции (код ТН ВЭД

пункту 7.4 Контракта от 04.10.2019 № ТО 1/20 (далее - Контракт), заключенного между «Бритиш Американ Тобакко (ЖЛП) Лимитед» (продавец, экспортер) и АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (покупатель, импортер), в случае заражения, фумигация проводится за счет продавца, при этом компания, осуществляющая фумигацию, выставляет счет покупателю, а тот, в свою очередь, перевыставляет его продавцу. Продавец должным образом возмещает покупателю все обоснованные затраты, связанные с фумигацией. Из этого следует, что именно покупатель обеспечивает проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (фумигации), а оплачивает его продавец. Таким образом, довод АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» о невозможности проведения обеззараживания не принадлежащих ему контейнеров является несостоятельным. Сославшись на пункт 3.4 Контракта с поставщиком табака, согласно которому должен использоваться чистый контейнер, суд первой инстанции указал, что должностным лицом, проводившим осмотр подкарантинной продукции , не выявлен факт использования загрязненного контейнера. Суд также согласился с доводами Общества о том, что не исключено попадание подкарантинного объекта в клеевую ловушку непосредственно в МПП «Большой порт Санкт-Петербурга»

соблюдения требований законодательства о карантине растений, и запросило у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» информацию о том, прошел ли склад, находящийся в оперативном управлении у указанного учреждения, профилактическое обеззараживание. Кроме того, из письма ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» № 299 от 20.04.2012 следует, что проведение фумигации складского помещения, расположенного в <...>, невозможно вследствие наличия общей вентиляции с другими помещениями и нахождения рядом с жилыми помещениями (л.д. 81). Данное письмо не только не опровергает несоблюдение УФСИН по Камчатскому краю Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов, но и, наоборот, подтверждает невозможность (при наличии вышеприведенных препятствий) хранения в таком складе подкарантинной продукции , поскольку может являться источником распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов. Не находит арбитражный суд и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, при квалификации

проведению работ по обследованию, отбору образцов, экспертизе и установлению фитосанитарного состояния подкарантийной продукции по заявкам на исследование подкарантийной продукции от 11.07.2011г. (после фумигации); об обязании исполнить договорные обязательства по проведению работ по обследованию, отбору образцов, экспертизе и установлению фитосанитарного состояния подкарантийной продукции и выдать экспертное заключение о фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции и свидетельство карантинной экспертизы на объем подкарантийной продукции, указанной в заявке от 11.07.2011г., а именно: ель (пиловочник круглый)- 800 м.куб., лиственница (пиловочник круглый) - 800 м.куб. Определением от 24.08.2011г. судом принят частичный отказ от искового требования в части исполнения договорных обязательств. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика исполнить договорные обязательства по проведению работ по обследованию, отбору образцов, экспертизе и установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и выдать экспертное заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и свидетельство карантинной экспертизы на объем подкарантинной продукции, указанной в заявке от 11.07.2011г

разрешении выпуска товаров на территорию Российской Федерации, соответственно все имеющиеся маркировки, предусмотренные едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающие проведение обработки таких материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, на деревянных барабанах имелись, упаковочный материал соответствовал единым карантинным фитосанитарным требованиям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как указывалось выше, у ООО «Арктик СПГ 2» отсутствовала обязанность по направлению уведомления о прибытии подкарантинной продукции в территориальный орган Россельхознадзора, поскольку упаковочные деревянные барабаны не относятся к подкарантинной продукции, соответственно в действия ООО «Арктик СПГ 2» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствует факт

принято решение о разрешении выпуска товаров на территорию Российской Федерации, соответственно все имеющиеся маркировки, предусмотренные едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающие проведение обработки таких материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, на деревянных барабанах имелись, упаковочный материал соответствовал единым карантинным фитосанитарным требованиям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как указывалось выше, у ООО «Арктик СПГ 2» отсутствовала обязанность по направлению уведомления о прибытии подкарантинной продукции в территориальный орган Россельхознадзора, поскольку упаковочные деревянные барабаны (катушки), поддоны не относятся к подкарантинной продукции, соответственно в действия ООО «Арктик СПГ 2» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствует факт нарушения

объектов методом газации и работ по дегазации нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. В частности представлены: -план проведения систематических обследований подкарантинного объекта от 01 января 2015 года, где отражен порядок проведения систематических обследований с указанием дат осмотра продукции, помещений, почвы; -договор № 89/09 на проведение работ по фумигации (газации) от 10 ноября 2014 года. ЗАО «Тандер» не согласно с выводами проверяющего лица и считает, что административный ответчик неверно трактует приказ Минсельхоза России от 29.08.2008 года № 414 (ред. от 18.05.2012г.) «Об организации по проведению работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации» (п. 4), согласно которому подкарантинная продукция подлежит обеззараживанию методом газации при ввозе на территорию РФ в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в местах назначения в следующих случаях: при обнаружении в подкарантинной продукции, а также вредных организмов, отсутствующих на территории РФ (п. 4.1); в целях предупреждения проникновения на территорию РФ карантинных вредителей