С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной. При этом суд также указал, что поскольку материалами дела подтверждается фактический демонтаж спорного объекта, за исключением фундамента, то данное обстоятельство исключает вывод о том, что фундамент, как часть спорного объекта, является самовольной постройкой, то он пришел к выводу о том, что истцом неправомерно было заявлено как отдельное требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, так как данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Отказывая с удовлетворении требований о сносе спорного объекта, суд указал, что последний, в том числе, оставшаяся его часть в виде фундамента, был
на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 304-ЭС20-18509 по делу № А46-13490/2019). Помимо изложенного суд учитывает, что в качестве доказательств наличия свай ответчик представил фотоматериалы, из которых не возможно визуально определить, что представленная на фотографии труба является элементом фундаментной конструкции демонтированного здания. Кроме того, требования заявлены в отношении объекта недвижимости – здания общежития, а не на иной элемент капитального строительства ( фундамент, как часть незавершенного строительством объекта). В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, право собственности на такую вещь не может быть признано. Доводы о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Апелляционный суд, принимая во внимание указанные разъяснения, пришел к правильному выводу о том, что фундамент, как часть разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения, не может быть признана объектом недвижимости, подлежащим приватизации в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ. Руинированный причал, арендуемый Обществом, в силу своего разрушенного состояния также не имеет самостоятельного назначения, следовательно, не может быть приватизирован на основании указанного закона. Арендуемая Обществом хозяйственная постройка № 7 согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 (т.1, л.д. 37) также представляет собой лишь фундамент из естественного камня площадью застройки 17,1 кв.м, то есть
пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению. Учитывая, что фундамент как часть строительной конструкции самостоятельного целевого назначения не имеет, правовых оснований для расширительного толкования перечня имущества, которое может предоставляться субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве имущественной поддержки, и включения в него объектов, строительство которых не завершено, не имеется. Ссылка Общества на положения статьи 28 Закона № 178-ФЗ как на основание для приватизации объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку названная норма права регулирует вопросы приватизации земельных участков при наличии
есть фактически полностью произведя оплату заказа, за что ответчик в благодарность пообещал сделать фундамент. Как выяснилось потом, он и не собирался выполнять работу по договору. ФИО2 направил к нему работников, которые стали выкапывать траншею под фундамент, но своего участия в возведении фундамента ФИО2 не принимал, денег работникам не платил. Продукты питания, сигареты и пиво покупал работникам он, истец. Весь материал на изготовление фундамента был истца ФИО1 ФИО2 сруб бани так и не построил, фундамент как часть выполненной работы не передавал, т.к. никакого участия в его строительстве не принимал, а только направил работников, сам больше не появлялся. Ни копейки денег до настоящего времени ФИО2 не возвратил, сруб бани не построил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сергеев Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы искового заявления. Выступая в судебных прениях свою позицию по делу обосновал тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на
являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. К объектам незавершенного строительства подлежат отнесению как минимум объекты, являющиеся частью здания в силу ст. 1 ГрК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства являются объектами капитального строительства, а также соответствующие подзаконные нормативные правовые акты, рассматривающие фундамент как часть здания, как отдельный этап возведения зданий и сооружений, как один из основных этапов контроля за ходом строительства (нулевой цикл). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. С учетом изложенного и установленных судом фактов, суд считает бесспорным то обстоятельство, что принадлежащие ФИО1 объекты незавершенного строительства относятся к объектам капитального строительства
в удовлетворении требований департамента отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе и.о. директор Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. По мнению заявителя, суд проигнорировал доказательства, представленные Департаментом, об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно о том, что по периметру участка, выше уровня земли имеется бетонная конструкция ( фундамент) как часть самовольно возведенного объекта недвижимости. При этом суд неправомерно сослался на решение суда по делу № 2-86/2021, поскольку этот судебный акт еще не вступил в законную силу. В суд второй инстанции стороны, заинтересованные лица и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц вы порядке ст. 150 КАС Российской Федерации. Изучив материалы дела, в том числе
