изучение запросов президиума Курганского областного суда, установил: 1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона , повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Как следует из представленных материалов, в производстве президиума Курганского областного суда находятся дела по надзорным представлениям прокурора о пересмотре и отмене по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, судебных актов, не обжаловавшихся в суде второй инстанции и вступивших в законную силу, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, Постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 25 марта 2009
И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона , повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Как следует из представленных материалов, Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года, гражданка М. была освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния и к ней применены принудительные меры медицинского характера. 13 мая 2010 года, т.е. еще до окончания
допущенные судом нарушения, повлекшие неправильную квалификацию действий ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФКП «ГЛП «Р », и назначение чрезмерно мягкого наказания по факту хищения денежных средств АО «НПК «У д» являются фундаментальными и не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных решений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в состоявшихся судебных решениях в отношении ФИО2 являются необоснованными, судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуальногозакона , повлиявшие на исход дела. В силу ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается
неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальныенарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3). Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1). Принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признает необходимым отменить
Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным ( фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Согласно материалам дела общество взыскивает затраты, связанные с хранением вещественных доказательств. Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов,
Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным ( фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а результате действий сотрудников полиции, связанных с проверкой заявлений на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть обжалуемые действия отдела были совершены не в рамках проверки деятельности общества, т.е. административного производства, а в рамках производства по заявлению ФИО4, т.е. уголовного-процессуальных отношений. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно указал, что иным доводам заявителя не может быть
это основополагающие ( фундаментальные) принципы права, иных общепринятых регуляторов поведения (мораль, нравственность, культура и т.п.), а также ключевые социальные и политические институты, направленные на обеспечение стабильности, суверенитета, самобытности и идентичности общности людей, признанной международным правом в качестве самостоятельной. Основные элементы публичного порядка закреплены в конституционных актах соответствующего государства (Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека; выпуск 2, «Статут», 2016). К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 305-ЭС15-14564 по делу № А40-64831/2014). Приведение в исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016, по мнению арбитражного суда, приведет к нарушению публичного правопорядка, который включает в себя такие основополагающие принципы как исполнимость судебного акта и правовая определенность. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене в целом. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона , повлиявшие на законность приговора. Согласно ч.3 ст.405 УПК РФ одним из фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона является постановление приговора незаконным составом суда. По данному делу допущены такие нарушения закона. Согласно приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за незаконные действия), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление служебным положением). Между тем, в соответствии с ч.3 ст.31
районного суда г.Махачкалы оставлены без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алистановой Н.М. - без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора Республики Дагестан Дибирова М.Д. о пересмотре вышеназванных судебных решений отказано. В надзорном представлении и.о. прокурора Республики Дагестан Дибиров М.Д. просит возбудить надзорное производство на предмет пересмотра вышеназванных судебных решений, указывая, что в ходе судебного разбирательства дела были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона , повлиявшие на законность приговора и постановления суда. В обоснование доводов представления указано, что суд, в нарушение требований ч.5 ст.56 и ч.4 ст.195 УПК РФ, без согласия свидетеля Ф.И.О.1, принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении оправданных, назначил и провел почерковедческую экспертизу в отношении него. При этом были также нарушены права свидетеля, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В представлении указано, что суд, положив в основу приговора результаты данной незаконно
президиум учитывает также то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона , повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года, вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2, вступил в законную силу 11 марта 2012 года, следовательно, срок, установленный ч.2 ст.405 УПК РФ, истекает – 11 марта 2013 года. При таких обстоятельствах приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 марта 2012 года не может быть признан законным и
