Екатерину Михайловну. 2. Назначить на 3-летний срок полномочий: в Республике Тыва судьей Тандинского районного суда (в ред. Указа Президента РФ от 24.03.2006 N 253) (см. текст в предыдущей редакции) Ажи Саяну Алдын-ооловну в Амурской области судьей Благовещенского городского суда Залунина Григория Ивановича судьей Свободненского районного суда Сиваеву Оксану Александровну во Владимирской области судьей Ковровского городского суда Бубенину Ирину Петровну в Воронежской области судьей Бутурлиновского районного суда Науменко Виталия Анатольевича в Ивановской области судьей Фурмановскогогородскогосуда Близнова Владислава Борисовича в Калининградской области судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Левченко Наталью Владимировну судьей Гвардейского районного суда Клименко Михаила Юрьевича судьей Гурьевского районного суда Бондареву Елену Юрьевну судьей Светлогорского городского суда Козлова Николая Анатольевича в Камчатской области судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Гулевскую Оксану Алексеевну в Кемеровской области судьей Таштагольского городского суда Муравьеву Марию Алексеевну в Курской области судьей Промышленного районного суда г. Курска Перфильеву Надежду Афанасьевну в Магаданской области судьей Сусуманского
4 Приказа №205. По факту выявленных нарушений Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении №06-18/20/24(2)-4/87 от 29.09.2020. 08.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление №06-18/20/24(2)-4/136 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Определением от 19.11.2020 по делу №12-57/2020 Фурмановским городским судом Ивановской области заявление об оспаривании указанного постановления направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного
заключение о составе и качестве стоков. На основании постановления администрации Фурмановского муниципального района от 03.03.2014 № 174 Водоканал стал гарантирующей организацией в границах территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Отношения Водоканала и Общества урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2015 № 49, согласно которому Водоканал осуществляет, в том числе, прием сточных вод Общества от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. Фурмановский городской суд Ивановской области от решением 07.07.2015 по делу № 2-1156/2015 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу о возложении обязанности оборудовать выпуск сточных вод локальными очистными сооружениями установил сброс Обществом в феврале – апреле 2015 года загрязненных сточных вод с повышенным количеством загрязняющих веществ в канализационную систему города Фурманова, что привело к нарушению работы биологических очистных сооружений города Фурманова, сбросу
по Фурмановскому району. Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу №1-12/2016 (л.д.130-140) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль - необходимо выдать ФИО3 Вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора Фурмановским городским судом Ивановской области от 14.03.2016 по делу № 1-12/2016 не решен, в связи с чем ФИО2 обратилась в Фурмановский городской суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек – за перемещение и хранение вещественного доказательства – транспортного средства ВАС 21102 государственный регистрационный знак <***>. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.12.2016 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальных издержек по уголовному делу прекращено. Судом установлено, что в данном случае имеют место фактически спорные правоотношения, предметом которых являются требования об оплате оказанных ИП ФИО2 услуг по перемещению и
на объект покупатель может быть обязан исполнить в натуре условия обременения. Согласно пункту 2.4 договора от 09.03.2007 обременение (ограничение) может быть прекращено или его условия могут быть изменены на основании решения соответствующего органа, принявшего решение об условиях приватизации, в случаях отсутствия или изменения государственного или общественного интереса в обременении объекта (пункт 2.4.1); невозможности или существенного затруднения использования объекта по его прямому назначению (пункт 2.4.2). По акту приема-передачи от 19.03.2007 недвижимое имущество передано покупателю. Фурмановский городской суд решением от 03.08.2016 по делу 2-705/2016 по иску Администрации к ФИО1 о понуждении к соблюдению условий договора от 09.03.2007 и установлении ФИО1 запрета на использование объектов недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, в целях деятельности, не связанной с торговлей книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами, и встречному иску ФИО1 к Администрации о снятии обременения, установленного договором купли-продажи от 09.03.2007, удовлетворил исковые требования Администрации: установил собственнику
С.Г., Клиенко Л.А., при секретаре Плиевой А.В., по докладу судьи Сагитовой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 16.01.2017 года. В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Фурмановский городской суд Ивановской области по месту регистрации истца, или в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Фурмановский городской суд Ивановской области. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное. Факт проживания ФИО1 в г. Сочи подтверждается договором найма жилого помещения. Для подтверждения место проживания в г. Сочи, ФИО1 обратился в полицию, где ему
автомашины <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен на 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ - до 6 месяцев. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования поступил в Фурмановский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. Определением судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Димитровский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО1 Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены для рассмотрения по подсудности в Фурмановский городской суд <адрес>. ФИО1 в жалобе, поданной в Костромской областной суд, просит определение Димитровского районного суда <адрес>
по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В., при секретаре судебного заседания Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В. дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности П. на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 января 2014 года об отказе в принятии заявления, у с т а н о в и л а: Р. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство воздушной линии. Определением судьи от 22 января 2014 года в принятии заявления Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С определением не согласен представитель Р. по доверенности П. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность определения, представитель заявителя просит его отменит и направить дело на новое рассмотрение
судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, пристав суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме, указав, что исполнительное производство, по которому должником является ФИО8, находится у нее на исполнении примерно с июля 2019 <адрес> пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно обращалась в Фурмановский городской суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, указанный выше. Так, в первый раз она обратилась с таким исковым заявлением в ноябре 2020 г. во Фрунзенский районный суд <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Затем в январе 2021 г. пристав обратилась в Фурмановский городской суд <адрес>. Однако, исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено приставу. Далее, пристав снова обратилась
