главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, прокуратурой Майкопского района проведена проверка законности установки рекламных конструкций на территории муниципального образования «Майкопский район» на автомобильных дорогах «Подъезд к п.Тульскому», «Подъезд к КГПБЗ». В ходе проверки было установлено, что вдоль автомобильной дороги «Подъезд к п.Тульскому» на участке 5 км.+050м.(слева), предпринимателем установлен рекламный щит с информацией с целью продвижения на рынке услуги по организации свадебных фуршетных столов, следующего содержания: «Kari Дизайн, Свадебный фуршетный стол , 8-928-461-29-27, 8-961-531-63-03. Предпринимателем указанная реклама размещена в отсутствие разрешения уполномоченного органа в сфере размещения наружной рекламы, чем нарушен пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. По данному факту 25 декабря 2014 года в отношении ИП Цахаева Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Заявление о
УМВД по г. Омску была произведена покупка именно релакс-программы «Распутин» общей стоимостью 9950 рублей. Поименованная в данном акте алкогольная продукция (стеклянная бутылка с оригинальной этикеткой «Jameson», объемом 0,5 литра; стеклянная бутылка с оригинальной этикеткой «Советское шампанское», объемом 0,75 литра) не содержит информации о ее стоимости и произведенной оплате. Протоколы опроса свидетелей также не содержат указания на факт реализации (купли-продажи) алкогольной продукции. Из пояснений массажиста Письменовой К.В. следует, что в приобретенную программу «Распутин» входит также фуршетный стол , включающий в себя предложение алкогольных напитков (на выбор: виски или водка, а также бутылка шампанского). Кроме того, факт продажи алкогольной продукции в центре отдыха «Сакура» отрицался и директором ООО «КВиТА» Теньковским А.Н., который при составлении протокола об административном правонарушении № 201480104281 пояснил: «с протоколом не согласен, виски шли в подарок». В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные
с площадью торгового зала 146,2 кв. м., находящиеся на 1-ом и на 2-ом этажах нежилого помещения общей площадью 2660,8 кв.м., расположенного по адресу г. Ноябрьск ул. Ленина, дом 12. Фактическая деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется через спорные объекты в неразрывной связи, так как они имеют общую кухню, складские помещения и обслуживаются единым штатом работников. По этому поводу Учреждение в исковом заявлении сообщает, что в случае организации и проведения вечеров, праздников с организацией фуршетных столов , приготовление блюд производится в кафе «Авангард», а реализация - в зале обслуживания посетителей закусочной «Савой». Исходя из этого, Истец при налогообложении услуг общественного питания применял традиционный режим налогообложения - НДС по ставке 18 % и налог на прибыль. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств налогоплательщик представил штатное расписание Учреждения (том 2, лист дела 21-22), договор № 94 возмездного оказания услуг от 26.11.2004, смету расходов на проведение новогоднего вечера от 29.12.2004, акт об исполнении договора №
Хорошоу. Просто. Его вынес в свою машину», «пока фокусник развлекал публику… Человек который наверное никогда не видел тортов… его украл». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Так, он с супругой в вечернее время находился в кафе по случаю его и супруги дней рождения. В это же время в кафе проводилось общественное мероприятие, приуроченное дню рождения творческого союза в связи с чем в кафе была установлена плата за вход и предусмотрен фуршетный стол для всех посетителей кафе. В момент, когда он смотрел выступление возле фуршетного стола, ему кто-то сказал, что торт, стоявший на фуршетном столе, никто есть не будет и его можно отдать гостям. Он решил, что может перенести его за свой столик, что и попытался сделать, но когда пошел с тортом, его остановил мужчина, разъяснив, что торт можно брать не целиком, а кусками, на что он поставил торт на место. На этом ситуация была исчерпана. Умысла
Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, разместив на своих личных страницах интернет-ресурса «Инстаграм» фото и видео с изображением Куля В.В. и надписью <данные изъяты>. Указывает, что 03.11.2018 года с 18:00 до 23:00 часов он с супругой находился в кафе «Зико», где в это время проводилось общественное мероприятие, приуроченное ко дню рождения творческого союза «ХорошоУ». В кафе была установлена плата за вход и предусмотрен фуршетный стол для всех посетителей кафе. В момент, когда он смотрел выступление возле фуршетного стола, ему кто-то сказал, что торт, стоявший на фуршетном столе, никто есть не будет и его можно отдать гостям. Истец решил, что может перенести его за свой столик, что и попытался сделать, но когда пошел с тортом, его остановил мужчина, разъяснив, что торт можно брать не целиком, а кусками, после чего он поставил торт на место. На этом ситуация была исчерпана. Умысла
средств за неоказанную услугу: за 1 час фрахтования судна. Доводы апелляционной жалобы ООО «ГАМА» о том, что задержка отправления теплохода произошла по распоряжению истца, по приведенным мотивам подлежат отклонению. Что касается доводов апелляционной жалобы Акопджаняна С.Э. о допущенном ответчиком ненадлежащем исполнении договора в части банкетного обслуживания, то указанные доводы также подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что утвержденное истцом меню включало в себя фуршетный стол из двух позиций, салаты два вида в количестве 28 порций по каждому виду, алкоголь 30 единиц, всего на сумму 95500 руб.; обслуживание 10% - 9550 руб. Из показаний свидетеля Репетуха Е.Г. (заведующая производством на теплоходе) следует, что по меню заказ был небольшим, закуски и салаты были подготовлены до отплытия теплохода. Из показаний свидетеля Алчедаревского В.В. (директор ресторана на теплоходе) следует, что ресторан теплохода обеспечен посудой, столовыми принадлежностями на 200 гостей. Из объяснений истца следует,
