ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Гарантии чернобыльцам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А04-8254/08 от 24.06.2009 АС Амурской области
аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросу радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; - договор №263 от 25.02.2005г. о возмещении в 2005 году расходов по предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого управление обязуется возместить расходы ОАО «АКС» по категории льготников: «Ветераны труда», «Почетные доноры Амурской области», «Реабилитированные лица», «Лица, признанные пострадавшими от политических репрессий», в соответствии с Законом Амурской области от 30.12.2004г. № 399-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Амурской области»; - договор №1 от 01.01.2006г. о возмещении в 2006 году расходов по предоставлению коммунальных услуг гражданам, включенным в федеральный регистр, по условиям которого управление обязуется возместить расходы ОАО «АКС» по категории льготников: «Чернобыльцы », «Инвалиды», Инвалиды ВОВ и приравненные к ним категории», «Ветераны», в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом
Постановление № 06АП-3483/2009 от 18.08.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда
вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросу радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; договор №263 от 25.02.2005г. о возмещении в 2005 году расходов по предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого управление обязуется возместить расходы ОАО «АКС» по категории льготников: «Ветераны - труда», «Почетные доноры Амурской области», «Реабилитированные лица», «Лица, признанные пострадавшими от политических репрессий», в соответствии с Законом Амурской области от 30.12.2004г. № 399-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Амурской области»; договор №1 от 01.01.2006г. о возмещении в 2006 году расходов по предоставлению коммунальных услуг гражданам, включенным в федеральный регистр, по условиям которого управление обязуется возместить расходы ОАО «АКС» по категории льготников: «Чернобыльцы », «Инвалиды», Инвалиды ВОВ и приравненные к ним категории», «Ветераны», в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от
Решение № А32-45855/16 от 04.10.2018 АС Краснодарского края
В результате обследования выявлена неисправность шиберных задвижек В-125 на системе отопления в количестве 4-х штук (см. фото выше). Данный дефект является устранимым (предполагается замена оборудования). Определить причину возникновения неисправности клапана в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. Признаки самовольного вмешательства третьих лиц, нарушения требований технических и иных регламентов при эксплуатации не выявлены. Требование в этой части не подлежит удовлетворению в связи с истечением гарантии на оборудование, и возложении бремени доказывания причин возникновения недостатков на истца; на общем имуществе многоквартирного дома №6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев : - отсутствуют защитные колпаки на воронках внутренних водостоков на кровле в количестве 3 шт. При проведении осмотра доступ на кровлю исследуемого жилого дома отсутствовал (не предоставлен). В связи с чем определить отсутствие (наличие) защитных колпаков водостоков не представилось возможным. Причина возникновения данных дефектов: нормальный физический износ либо самовольное вмешательство третьих лиц. Учитывая, что доступ на кровлю не обеспечен по вине истца, данное
Апелляционное определение № 33-5779/2014 от 23.12.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
на учет Т.А.И. не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие права на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Было предоставлено только удостоверение, в котором отсутствует ссылка на норму права, подтверждающую ее наличие. Несмотря на это был поставлен на учет. По смыслу п.6 ст.56 ЖК РФ такой недостаток подлежал устранению путем снятия с учета. В связи с чем, считала, прав заявителя распоряжением не нарушало. Право на конкретную льготу по специальному закону, которым регулируются социальные гарантии чернобыльцам , подтверждается документами, установленными законом, либо в удостоверении должна стоять ссылка на норму закона, которая определяет льготы конкретного лица. Поскольку факт постановки на учет о наличии права безусловно не свидетельствует, постановка на учет была произведена ошибочно, орган, осуществляющий учет, может в любой момент проверить и привести учет в соответствие, то прав заявителя снятием с учета не нарушал. Основания для продолжения учета фактически отсутствуют. Наличие права заявителем на момент рассмотрения дела не подтверждено. То, что
Апелляционное определение № 33-4834/2014 от 14.10.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
права на получение жилого помещения, как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, также рассматривался судом, постановлено решение, вступившее в законную силу. Поэтому заявителю следует уточнить иск. С учетом названных мотивов в принятии заявления к производству суда отказал. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Ранее, 22.02.2013г. судом рассматривался спор сторон о наличии у Ч.Н.В. права встать на учет нуждающихся для получения жилья по правилам специального закона, регулирующего социальные льготы и гарантии чернобыльцам , поскольку ответчиком в этом было отказано. Указанное судебное решение являлось основанием для постановки на учет нуждающихся, в соответствии с которым (указывает истец) на учет поставлен. Из смысла решения суда от 31 января 2014 года следует, что Ч.Н.В. было отказано в иске о внеочередном праве на получение социального жилья в пользование. Обращаясь с новыми требованиями истец указывает на наличие права на первоочередное получение жилья. Это указывает на другие основания, по которым обратился в суд.