нарушения порядка заключения им кредитного договора с третьим лицом, выразившиеся во включении в такой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 09.02.2018 № 13/7 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Юсупова К.Р. была подключена к дополнительной услуге « Гарантированная ставка », оказываемой кредитором за плату в размере 3% от суммы кредита к выдаче. Согласие потребителя на получение данной услуги, подтверждение информирования о размере и порядке ее предоставления, было оформлено в заявлении Юсуповой К.Р. о предоставлении кредита и пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.02.2017 путем автоматического проставления в соответствующих графах машинописным способом отметки «Х». Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из неправомерности применения администрацией ставок арендной платы, установленных пунктами 5.9, 9.1, 9.15 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», признанному
в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что регулируемая арендная плата не применяется в случаях, когда ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, определяется по результатам торгов (торги на повышение ставки арендной платы). В рассматриваемом случае при переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 № 27, заключенного по итогам конкурса, на договор
прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришла к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, указав на правильное определение судом апелляционной инстанции подлежавшей применению к спорным отношениям ключевой ставки Банка России. Возражения заявителя относительно вывода
и материалов дела, 20.08.2020 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №55823074, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Согласно п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, ФИО1 был предоставлен Кредит 1 на оплату подключенных дополнительных услуг в сумме 32 214 руб. из них: 23 760 руб. - страхование, 4 554 руб. - « Гарантированная ставка », 3 900 руб. - «Все под контролем»), Кредит 2- 66 000 руб. В дату заключения Договора Клиент заключил с партнером Банка ООО «СК КАРДИФ» договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании, Договором страхования №53.20.159.55823074 от 20.08.2020 г., а также распоряжением на перечисление денежных средств в страховую компанию. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (рег.№1047/2/14 от 14.01.2021), полагая, что в действиях АО "Почта Банк"
договору негосударственного пенсионного обеспечения за 9 месяцев 2015 года, поскольку вкладчик (участник) вправе использовать лишь доход, начисленный фондом за целый год, о применении неправильных методик расчета, допущении судом ошибок при исчислении указанной суммы удовлетворенных требований исследованы и отклонены судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ликвидатором, что до даты принятия решения о ликвидации Фонда последний получал инвестиционный доход, формируемый от размещения пенсионных резервов, в том числе за счет средств вкладчика (кредитора), гарантированная ставка доходности за указанный период установлена; непринятие соответствующего решения Советом Фонда не влияет на начисление минимального гарантированного дохода и не может влечь негативные последствия для вкладчика; доказательств, подтверждающих, что фактический доход фонда от размещения средств пенсионных резервов за 2015 год составил менее 3, 54%, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на неверное, по мнению заявителя, принятие судом во внимание размера доходности размещения средств пенсионных резервов Фонда «Стратегия» за 9 месяцев 2015 года, на отсутствие доказательств
2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А. установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ним и ПАО «Почта Банк» 21.04.2017г. был заключен кредитный договор<***> от 21.04.2017г. на сумму 363 650 рублей, с процентной ставкой 24,90% годовых, сроком на пять лет с подключением услуги « Гарантированная ставка », согласно условиям которой, при внесении 12 обязательных платежей по кредитному договору производится перерасчет всех оплаченных и предстоящих платежей по ставке 16,9 % годовых и возвратом разницы клиенту на счет. Так же в условия договора вошли: комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» 300 рублей, комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»- 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2й период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа 2200 рублей; 4й период пропуска платежа 2200 рублей,
года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Сунгатулиина А.Ю.. при секретаре судебного заседания Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать условия договора п.17 договора потребительского кредита № от 07.03.2017г. о подключении услуг « Гарантированная ставка », «Кредитное информирование» недействительными, ничтожными, исключить условие о взимании комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 3,9% от суммы к выдаче из кредитного договора № от 07.03.2017г., исключить условие о взимании комиссии за услуги «Кредитное информирование» из кредитного договора № от 07.03.2017г., обязать ПАО Почта банк в пользу ФИО1 уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, исходя из исключения на оплату по кредитному договору комиссии "Гарантированная ставка" в размере 7 371 рублей и комиссии
№2-241/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю. при секретаре Андрееве С.Е., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак Качества» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, комиссии за сопровождение Услуги « Гарантированная ставка », процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на страховую премию, комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка», штрафа,, У С Т А Н О В И Л: Хабаровская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Знак Качества» (далее ХРОО ОЗПП «Знак Качества») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка», процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на
к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 21.02.2017г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 268062,00 руб. со сроком возврата кредита 21.02.2022г., с условием уплаты процентов в размере 20,90% годовых. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора и тарифов установлена комиссия за сопровождение услуги « Гарантированная ставка » при заключении договора при установлении процентной ставки по кредиту 16,9% годовых в размере 3,9% от суммы к выдаче, которая по кредитному договору № от 21.02.2017г., заключенному с ФИО1, составила 10062 руб. и была уплачена единовременно из суммы кредита при заключении договора. Согласие заемщика определено проставлением символа «х» напротив слова «согласен», который проставлен печатным способом сотрудником банка при оформлении договора, а не собственноручно заемщиком. 21.11.2018г. кредит был погашен ФИО1, досрочно. В соответствии с п.
потребителя, установил: <данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на потребительские цели предоставлен кредит в размере 410700,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых. При заключении кредитного договора на основании заявления истца ему подключена Банком услуга « Гарантированная ставка », комиссия за сопровождение которой, составившая 20700,00 рублей, была включена в кредитные денежные средства, предоставленные Банком <данные изъяты> С.В. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», которое было удовлетворено Банком, ответчик возвратил <данные изъяты> С.В. денежные средства в сумме 20700,00 рублей, одновременно отключив услугу «Гарантированная ставка». В настоящее время, желая вновь подключить услугу «Гарантированная ставка», истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако
