федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007г. № 90н, и исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти денежные средства не подлежат учету при расчете денежного содержания ФИО1 для исчисления компенсации при ее увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Суд первой инстанции также сослался на то, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 (о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7) не отменяет действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. №
прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 руб. не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в адрес ответчика свиней товарных на сумму 44 385 544 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 65-155). ОАО «Рязанский мясокомбинат» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в сумме 44 126 456,06 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 259 087, 94 руб. 15.05.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. В ответ на претензию ответчиком было направленно гарантированное письмо , в котором он признаем сумму задолженности и гарантирует ее оплату. Однако на момент обращения в суд указанная претензия осталась без удовлетворения. Платежным поручением от 03.06.2015 г. №628 была оплачена часть задолженности в размере 10 000 руб. В соответствии с 5.2. договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 3.1 Договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета (в тексте искового заявления л.д. 3-4),
электроэнергией на сумму 2 129 362 рубля 40 копеек. Платежными поручениями от 17.05.2013 №624 на сумму 47 800 рублей 28 копеек, от 20.05.2013 №37 на сумму 68 440 рублей, от 29.10.2014 №45 на сумму 100 000 рублей, от 23.05.2013 №41 на сумму 50 000 рублей, от 10.01.2014 №1 на сумму 100 000 рублей, от 18.11.2014 №52 на сумму 100 000 рублей ответчиком оплачено за оказанные услуги 466 240 рублей 30 копеек. Ответчик направил истцу гарантированное письмо от 17.10.2014 исх.№126 о том, что с каждой сдачи продукции покупателю, на расчетный счет истца будет перечислено 100 000 рублей в погашение долга за стоянку судов и потребленную электрическую энергию. 27.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить оказанные услуги в сумме 1 663 122 рублей 12 копеек в срок до 31.07.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым
основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оценив представленное истцом гарантированное письмо исх.№34-12-1820 от 19.09.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ по напорным водоводам от насосной станции №5 до ДП-4, а также утверждение сметы на выполнение дополнительных работ №38-19-73 от 03.09.2019 на сумму 2 661 028 руб., суд первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
№56679, №59340 от 20.10.2016 №59340 с указанием в назначении платежа «частичная оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за июль 2016 по договору №1101 от 10.08.2016», по платежному поручению от 14.10.2016 №58381 с указанием «частичная оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за август 2016 г по договору №1001 от 10.08.2016» перечислило денежные средства ответчику на основании счетов (т.3 л.д.9-22). Письмом от 01.09.2016 № 3447/исх/25 истец просит ответчика направить договор на возврат мазута либо гарантированное письмо по возврату мазута (т.1 л.д.89). Ответчик ответил отказом в письме от 05.09.2016 № 13 (т.1 л.д.90). Полагая, что ответчиком эксплуатация котельной №1 по ее прямому назначению осуществлялась с 01.07.2016 до момента регистрации последнего в качестве юридического лица, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости остатков поставленного мазута, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или
Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пленкова А.Г. отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен на промышленной зоне, имеет 1 поощрение, 28.11.2014г. был переведен из облегченных условий отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует, что он встал на путь исправления. Указывает, что суду была представлена справка с места жительства и гарантированное письмо о его трудоустройстве после освобождения. Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся 4 раза, нарушений режима отбывания наказания не
Томска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразно взял за основу характеристику, данную администрацией учреждения ИК-4. Суду предоставлено гарантированное письмо от ООО «М.» о его трудоустройстве и гарантированных отчислений в счет государства назначенных судом, гарантированное письмо от ФИО2 о его регистрации по месту жительства, свидетельство о рождении сына, который является несовершеннолетним, инвалидом, который нуждается в уходе. Срок наказания заканчивается в январе 2021 года, обязуется соблюдать все наложенные судом требования, выплачивать иски, проживать по месту регистрации. Просит постановление суда отменить и заменить нетбытую часть наказания принудительными работами. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник
профессиональное учреждение, получил профессию, переведен на облегченные условия и бесконвойное передвижение. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала ему положительную характеристику и ходатайствовала о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, свою вину признал полностью, также и то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, неработающая жена, его мать является пенсионеркой, а бабушка тяжело больна. В случае его освобождения он будет трудоустроен водителем, о чем имеется гарантированное письмо . Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении на основании возражений потерпевшей и недобросовестном отношении к погашению иска в ее пользу, руководствовался сведениями, не соответствующими действительности, поскольку он ежемесячно погашает данный иск малыми суммами в связи с удержаниями алиментов из заработной платы, а других источников дохода он не имеет. Что касается иска по материальному ущербу, то указывает, что его неоднократные обращения о предоставлении данного исполнительного листа остались безрезультатными. С учетом изложенного просит постановление
строгих условий отбывания наказания в обычные, а с 24 ноября 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Возместил весь вред, причиненный преступлением. В мае 2018 года, то есть на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, получил новое поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Заявляет, что после освобождения намерен трудоустроится разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», о чем имеется гарантированное письмо . Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному
