квалифицировано судом как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем такие отношения суд признал договорными. Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен и признан судом верным. В отношении нежилых помещений № 015, 016, 017, расположенных в многоквартирном доме, у предприятия отсутствовали сведения о приборах учета, в связи с чем расчет осуществлялся с использованием методики расчетного способа коммерческого учета воды, включающей метод гарантированного объема подачи воды; в отношении остальных нежилых помещений в доме по адресу: г. Пушкино, ул.1-я ФИО1, д.21, объем холодной воды рассчитывался истцом по общим правилам - за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, в том числе о необходимости определения объема спорных услуг иным методом, сводятся к обоснованию иных против установленных судами обстоятельств, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Иные доводы заявителя не
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что в объем потребленной энергии не следовало включать гарантированный объем для целей пожаротушения, поскольку в заявленный период отсутствовала у ответчика необходимость использовать пожарные гидранты, что подтверждается справками ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» №625-6-1-1 от 16.06.2016, Пожарной части №24 по охране Железнодорожного района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» №271-15-5-9 от 14.06.2016, письмом ООО «Охранное предприятие «Браслет К» №49 от 15.06.2016. Гарантированный объем воды – 105 311 куб.м., используемый истцом в расчете, включает в себя гарантированный объем и на нужды пожаротушения. Исходя из технических условий, максимальная нагрузка в точке подключения к сетям водоснабжения: на хозяйственно - питьевые нужды - 19,8 куб.м /сут., на пожаротушение - 40,4 л/сек. (пункт 1 Технических условий № 499-ВК от 25.07.2014 и пункт 6 Условий подключения, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий и договора подключения ООО «РВК-Воронеж» № 15828/15/15389
на то, что уже в письме от 09.10.2014 (л.д. 38) он указывает на то, что водоснабжение с. Новобачаты не осуществлялось, он подписывает дополнительное соглашение, в котором недвусмысленно указано, с какого числа прекращается действие договора. Таким образом, поведение ответчика не только не исключало возможности получения воды по договору, но напротив, из него явствовала его воля сохранить силу действия договора в этой части вплоть до 13.10.2014, что давало другой стороне основание считать себя обязанной обеспечивать гарантированный объем воды до этой даты. В условиях определения объема воды по нормативу, действия договора, открытых задвижках подача воды презюмируется в определенном договором гарантированном объеме. Суд считает необходимым применить аналогию закона (п. 4, 5 ст. 166 ГК) и признать доводы ответчика, а также его ходатайства о вызове специалиста, назначении экспертизы не имеющими правового значения в силу их недобросовестности. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК). В
№ 3 к договору от 25.07.2017 № 02/07/2017 Третьему лицу по спорному объекту требуется гарантированный объем подачи холодной воды и расхода сточных вод – по 0,06 м3/час. Соответственно, за сутки это 1,44 м3/сут. (0,06*24), за год – 525,6 м3/год (0,06*24*365); незадействованными остаются 0,06 м3/сут. Суточный и годовой объем Водоканалом по договору определен не верно: 1,5 м3/сут. и 547,2 м3/год. Данное обстоятельство подтверждается также в ответе на претензию от 20.10.2017 № 2958, по которому гарантированный объем воды для ООО ПКФ «Мария-Ра» составил 1,44 м3/сут. По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета
с 14 августа 2013 г. правовому регулированию, то есть на предмет соответствия условий договора требованиям Правил № 644 и Типовой форме. Кроме того, именно ГП «Водоканал», ссылаясь на наличие в Типовой форме договора и п. 21 Правил понятия «гарантированный объем подачи холодной воды» пыталось доказать, что оно аналогично понятию «лимит водопотребления», утратившему свое действие с 14 августа 2013 г. (п. 13 и п. 58 Правил № 167), в связи с чем за сверх гарантированный объем воды правомерно начисление платы в 5-ти кратном размере Тарифа на основании подп. «а» п. 3 Постановления от 25.05.1983 г. Более того, в ответе № 5748/04 от 04.12.2020 г. руководителем Калининградского УФАС ФИО5 на заявление ФИО1 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела № АМЗ-31/2018 ГП «Водоканал» предоставил информацию о том, что форма заключенного между ним и ФИО1 договора соответствует форме Типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 645, при этом абонентом производилась оплата за сверх гарантированный
