о процессе обработки и испытаниях, а также предельные значения остаточной контаминации. Технологические инструкции 9. В технологических инструкциях должны быть описаны различные операции, осуществляемые с растительным сырьем (например, очистка, сушка, измельчение и просеивание), а также данные о продолжительности и температуре сушки и методах, используемых для контроля размеров фрагментов кусочков или частиц. 10. Должны быть приняты в форме письменного документа инструкции и записи, которые гарантируют, что каждая тара с растительным сырьем проверена с целью обнаружения какой-либо фальсификации (подмены) или наличия посторонних материалов, таких как фрагменты металла или стекла, остатки животных или их экскременты, камни, песок и др., или признаков гниения. 11. Технологические инструкции должны содержать методы удаления посторонних материалов и соответствующие методики очистки (отбора) материала растительного происхождения перед его хранением в качестве разрешенного растительного сырья или перед началом производства. 12. Инструкции по производству растительных препаратов должны включать подробные сведения о растворителе, продолжительности и температуре экстрагирования, информацию о любых стадиях концентрирования и
в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании остатка денежных средств по счетам. Принимая во внимание противоречивые выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда об обстоятельствах совершения внутрибанковских операций по счетам ФИО1, Судебная
в указанной части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что деятельность общества «Татнефть-НК-Ойл» по переработке сырья предполагает равномерную и бесперебойную загрузку производственных мощностей предприятия. Поставщик гарантирует бесперебойную поставку сырья покупателю не менее 10 лет. В качестве сырья для производства полиальфаолефинов в год принимается 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10. При этом согласованный сторонами годовой объем сырья: 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 не означает, что поставщик обязан поставить всю годовую продукцию единовременно, поскольку это противоречит как цели договора поставки, так и невозможности покупателем принять сразу весь указанной объем альфа-олефинов. По мнению суда округа стороны договора поставки обязались с учетом остатков продукции от предыдущего года на складах поставщика и покупателя, и фактических возможностей складского резервуара парка поставщика и покупателя заблаговременно на будущий год согласовывать годовой график поставки с разбивкой по месяцам годового объема
№ 307-ЭС19-21253 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо- Запада» (г. Петрозаводск; далее – сетевая компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-707/2018 по иску компании к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (г. Петрозаводск; далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 70 567,63 руб., в том числе 626,51 руб. основного долга, 69 941,12 руб. законной неустойки на сумму фактически оказанных услуг по состоянию на 06.02.2019, законной неустойки на остаток основного долга (626,51 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2019 иск удовлетворен частично: с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 10 005,37 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
сторонами договора заявке. При несогласии Покупателя с ценой, указанной в счете, поставка не производится. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2014 к договору № 25-13 от 10.04.2013 (пункт 2.3) заявка на изготовление товара направляется факсимильной или электронной почтой в срок не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты готовности. Поставщик хранит на складе гарантированный запас Товара в количестве 544 000 штук банок (артикул Б095200п1 прозрачная), а Покупатель, в свою очередь, обязуется выбрать гарантированный остаток со склада Поставщика при любых условиях. Письмом от 27.10.2014 № 1/СПб ООО «УниПак» предложило ООО «ЕВРОПРОМ» распорядиться товаром в количестве 544 000 штук на сумму 554 880 руб. 00 коп., рассчитав указанную сумму исходя из цены 1 руб. 00 коп. за единицу товара согласно счетам-фактурам, товарным накладным № 876 от 11.08.2014, № 936 от 26.08.2014. Отказ в выборке товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца удовлетворению не
сторонами договора заявке. При несогласии покупателя с ценой, указанной в счете, поставка не производится. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 2 к договору от 10.04.2013 № 25-13 (пункт 2.3) заявка на изготовление товара направляется факсимильной или электронной почтой в срок не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты готовности. Поставщик хранит на складе гарантированный запас товара в количестве 544 000 штук банок (артикул Б095200п1 прозрачная), а покупатель, в свою очередь, обязуется выбрать гарантированный остаток со склада поставщика при любых условиях. Письмом от 27.10.2014 № 1/СПб ООО «УниПак» предложило ООО «ЕВРОПРОМ» распорядиться товаром в количестве 544 000 штук на сумму 554 880 руб., рассчитав указанную сумму исходя из цены 1 руб. за единицу товара согласно счетам-фактурам, товарным накладным № 876 от 11.08.2014, № 936 от 26.08.2014. Отказ в выборке товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 04.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом
истцом был выставлен счет № 00002360 от 30.06.2015 на сумму 42 500 руб. Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия № 152 от 03.08.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 42 500 руб. Ответчик по платежному поручению № 151 от 21.08.2015 произвел частичную оплату имеющейся задолженности в сумме 32 500 руб. Информационным письмом № 25 от 31.08.2015 ответчик гарантировал остаток оплаты задолженности в размере 10 000 руб. в кратчайшие сроки Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2013 № ДИ 007/2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации – о перевозке. Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
УИК РФ) в пользу потерпевших и иных взыскателей из всех доходов осужденных (кроме указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве), отсутствует какое-либо нарушение прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, гарантированное частью 1 статьи 88 УИК РФ, поскольку осужденные к лишению свободы продолжают иметь возможность их приобретения по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств, гарантированный остаток которых зачисляется на лицевые счета осужденных. Существующий подход администрации ИК-6, когда удерживается и направляется в пользу потерпевших и иных взыскателей только часть заработной платы осужденных и пенсионных поступлений (без учета иных доходов), не направлен на достижение целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не основан на нормах и духе законодательства Российской Федерации. Потерпевшие в результате преступлений (зачастую родственники погибших), государство (в том
