коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующейорганизации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема потерь холодной воды. Истец произвел расчет объема потерь холодной воды в сетях ООО «Тюмень Водоканал» расчетным способом путем вычитания из объема воды, поставленной в сеть ответчика, количества холодной воды, потребленного абонентами истца. В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» указывает на то, что проведение такового расчета обоснованно, полагая, что объем поданной в сеть транспортировщика воды в период с января по сентябрь 2019 года определялся истцом по показаниям прибора учета в точке приема воды в районе с. Труфаново (согласован в договоре), объем воды, отпущенной абонентам истца, определялся расчетным способом с применением метода
и ООО «ВоСток», обязанность по оплате питьевой (холодной) воды лежит на ООО «ВоСток» как гарантирующейорганизации, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение. Руководствуясь этим решением, а также решением арбитражного суда от 20 апреля 2016 года по делу № А05-9722/2015 (в иске ОАО «Сети» к ОАО «АрхоблЭнерго» отказано), истец направил ответчику счета-фактуры за период с апреля 2015 года по март 2017 года для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также акты об отпуске воды и приеме стоков. С письмом от 24.04.2017 № 42/17 ответчик возвратил истцу счета-фактуры за названные периоды, указав на то, что ответственность по долгам возможна при снятии показаний узла учета на границе балансовой принадлежности по коммуникационным системам МО «Лисестровское», находящимся у ответчика в аренде; все потери, которые образовались за спорный период, должны быть возложены на собственника - АО «АрхоблЭнерго» как транспортировщика ресурса. Истец направил ответчику претензию от 27.04.2017 с требованием погасить задолженность в размере 14
гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика. 20.11.2003 года между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом «Астргрузтранс» (Потребитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Транспортировщик ) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергии № 1404. По условиям указанного договора, Энергоснабжающая организация обязана отпустить Транспортировщику от своих источников питания электрическую энергию и мощность, Транспортировщик обязан отпускать электроэнергию Потребителю от своих линий электропередач, а последний произвести своевременную оплату в Энергоснабжающую организацию. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не
с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии за потребителя в объеме его потребления. По договорам купли-продажи электрической энергии гарантирующий поставщик услуги по передаче электрической энергии сетевой организации не оплачивает, так как сетевая организация заключает с потребителем прямой договор оказания услуг. Но при этом объем потребления потребителя (как по договору энергоснабжения, так и по договору купли-продажи электрической энергии) участвует в определении объема потерь сетевой организации. Порядок определения стоимости фактических потерь предусмотрен п. 50 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть транспортировщика , и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. ОАО «Петербургская сбытовая компания» оплачивало услугу по передаче электрической энергии в адрес сетевой
Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком водного ресурса в Сосновском районе Челябинской области, на территории указанного района органом местного самоуправления определены иные гарантирующиеорганизации. Однако в целях обеспечения холодным водоснабжением населения Сосновского района между ответчиком МУП ПОВВ и гарантирующими поставщиками были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых последним осуществляется подъем, водоподготовка и отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере №6 на пересечение ул.Чичерина- пр.Победы г.Челябинска водовод Ду 700 мм. Указанное также в своем мнении подтверждает третье лицо ООО ТГК «Восход», в соответствии с которым между ним и ответчиком, МУП ПОВВ заключен договор холодного водоснабжения № 11986 от 01.12.2013 года. Между сетями третьего лица и ответчика имеются транзитные сети транспортировщика - истца ООО «ЦАР», точкой исполнения своих обязательств по водоснабжению у МУП ПОВВ является точка присоединения транзитный сетей в сети абонента, то есть в сети Краснопольского сельского
именно эта организация оказывает решающее влияние на обращение товаров (как в части поставки электроэнергии, так и в части поставки воды). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод. Однако, установление факта недопоставки ресурса (ограничения водоснабжения, прекращения водоснабжения, отсутствия воды в доме) недостаточно для признания ресурсоснабжающей организации нарушившей ФЗ «О защите конкуренции», поскольку законодательством предусмотрена возможность существования сетей между гарантирующейорганизацией и абонентом, принадлежащих иным лицам-транспортировщикам и неисполнение договора гарантирующей организацией перед абонентом по вине транспортировщика также не может рассматриваться, как нарушение гарантирующей организацией антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением на рынке, а рассматривается, как неисполнение условий договора в рамках гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении УФАС неверно изложены условия п.1.3 договора, касаемые установления участка границы эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента и, помимо этого, во вмененный в обжалуемом постановлении период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
