936627501 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу № А43-17125/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая компания) к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения установил: из оспариваемых судебных актов следует, что в 2010 году сетевая компания (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию
№ 306-ЭС16-8155 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – сетевая компания) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу № А12-22014/2014 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – гарантирующий поставщик ) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по настоящему делу в части взыскания с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании 447 564 073,37 руб. задолженности, установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании 457 045 855,97 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2014 года; гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой компании 68 391 352,27 руб. стоимости
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-24456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик ) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу № А60-64563/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Монетный двор» (далее – товарищество, потребитель) 1 907 817 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории население) от 01.08.2016 № 26839, составляющих невнесенную плату за электрическую энергию, поставленную в августе и сентябре 2017 года, а также стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного
2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Конфедератова К.А., секретарь судебного заседания Карелкина Ю.В.) рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее – гарантирующий поставщик ) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11156/2019 по иску гарантирующего поставщика к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (г. Хабаровск; далее – сетевая компания) о взыскании убытков. В заседании приняли участие представители:гарантирующего поставщика – Соловьева Т.В., Степанова Т.В.,сетевой компании – Максимова И.Ю. (директор), Цай Д.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.07.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для
По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что вменяемое энергопотребление в спорный период было осуществлено в порядке договора энергоснабжения № 12003 от 28.10.2013г. заключенного между ОАО «КЭСК» и ООО «Катюша», владеющим спорными объектами энергопотребления в указанный период, являются необоснованными; поскольку предусмотренный Основными положениями порядок расторжения договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком был соблюден, договор энергоснабжения № 12003 от 28.10.2013г. был расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от исполнения с 04.12.2013г.; вывод суда о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, а иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий не основан на нормах действующего законодательства; неправомерен вывод суда о том, что ООО «Катюша» наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при неисполнении обязательств по оплате электрической
за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемых от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств до фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Гарантирующий поставщик ). Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 12003 (далее - Договор) расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего
пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300; далее - Общество). Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Компанией осуществляется энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома № 6, к.2, расположенного по ул. Евдокима Огнева в Санкт-Петербурге, и фактически между сторонами возник спор относительно условий подлежащего заключению договора энергоснабжения. Решением от 11.04.2014 суд урегулировал разногласия, возникшие между Компанией и Кооперативом при заключении договора энергоснабжения № 34274. Преамбула изложена в редакции Компании, согласно которой Компания, именуемая в дальнейшем « гарантирующий поставщик », в лице начальника отдела по работе с непромышленными потребителями Пучковой М.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2013 № 78 АА 3319740, с одной стороны и Кооператив, именуемый в дальнейшем «исполнитель», в лице председателя правления Левченко В.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «стороны», заключили настоящий договор. Пунктом 1.1 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по
данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 30 Основных положений № 442, а также не учтен пункт 9.4 договора энергоснабжения №7133 от 06.11.2009, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик несет ответственности в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации и не несет материальной ответственности за не поставку электроэнергии по вине сторонней организации. В данном случае электроэнергия не поставлялась в связи том, что ТП-9007, принадлежащая ООО «Красноярскэнергосервис», была выведена в ремонт для срочного проведения технического обслуживания. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв н а
услуг ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Сопина В.П. изначально обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возврате денежных средств за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>. 26.07.2013 года между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № об энергоснабжении индивидуального жилого дома. Согласно данному договору « гарантирующий поставщик » обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в необходимых объемах надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную электрическую энергию и при наличии оснований производить перерасчет размера платы, а потребитель имеет право получать электрическую энергию в необходимых объемах надлежащего качества, и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за электрическую энергию. За период с 10.10.2014 года по настоящее время ответчик предоставляет истцу услугу по подаче
документа. По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 541, ст. 539, ч. 1 ст. 544 ГК. РФ указывает, что договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) заключен между АО «Томскэнергосбыт» и истцом потребителем. В компетенцию АО «Томскэнергосбыт» входят вопросы заключения с потребителями договоров энергоснабжения и открытия лицевых счетов на оплату по договору энергоснабжения электрической энергии. Согласно условиям типового договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные договором, в необходимом покупателю объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии. Потребитель электрической энергии имеет право от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного здоровью, жизни или имуществу потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела сетей. До предъявления к гарантирующему поставщику иска, содержащего требование о возмещении ущерба, потребитель электрической энергии обязан обратиться к гарантирующему поставщику
Шаврова К.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Кузнецовой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2021 г., которым постановлено: «Урегулировать возникшие разногласия между Ступаковой О. З., и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года и считать договор, заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях: Пункт 24 договора принять в редакции Ступаковой О. З., а именно « Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета Потребителя». Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным. Урегулировать возникшие разногласия между Страмиловым С. В., и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, №
2022 г.), которым постановлено: пункты 24 договора энергоснабжения с Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А., потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 4 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г., в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А. договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды № от 4 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г. в следующей редакции: Пункт 24 « гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета потребителя». В удовлетворении исковых требований Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб. Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия установила: Пичуева Е.С., Блохина
