2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Конфедератова К.А., секретарь судебного заседания Карелкина Ю.В.) рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее – гарантирующий поставщик ) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11156/2019 по иску гарантирующего поставщика к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (г. Хабаровск; далее – сетевая компания) о взыскании убытков. В заседании приняли участие представители:гарантирующего поставщика – ФИО2, ФИО3,сетевой компании – ФИО4 (директор), ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.07.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,
936627501 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу № А43-17125/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая компания) к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения установил: из оспариваемых судебных актов следует, что в 2010 году сетевая компания (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию
№ 306-ЭС16-8155 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – сетевая компания) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу № А12-22014/2014 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – гарантирующий поставщик ) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по настоящему делу в части взыскания с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании 447 564 073,37 руб. задолженности, установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании 457 045 855,97 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2014 года; гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой компании 68 391 352,27 руб. стоимости
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-24456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик ) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу № А60-64563/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Монетный двор» (далее – товарищество, потребитель) 1 907 817 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории население) от 01.08.2016 № 26839, составляющих невнесенную плату за электрическую энергию, поставленную в августе и сентябре 2017 года, а также стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного
По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что вменяемое энергопотребление в спорный период было осуществлено в порядке договора энергоснабжения № 12003 от 28.10.2013г. заключенного между ОАО «КЭСК» и ООО «Катюша», владеющим спорными объектами энергопотребления в указанный период, являются необоснованными; поскольку предусмотренный Основными положениями порядок расторжения договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком был соблюден, договор энергоснабжения № 12003 от 28.10.2013г. был расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от исполнения с 04.12.2013г.; вывод суда о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, а иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий не основан на нормах действующего законодательства; неправомерен вывод суда о том, что ООО «Катюша» наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при неисполнении обязательств по оплате электрической
22.10.2014 - с Общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемых от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств до фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Гарантирующий поставщик ). Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 12003 (далее - Договор) расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего
данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 30 Основных положений № 442, а также не учтен пункт 9.4 договора энергоснабжения №7133 от 06.11.2009, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик несет ответственности в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации и не несет материальной ответственности за не поставку электроэнергии по вине сторонней организации. В данном случае электроэнергия не поставлялась в связи том, что ТП-9007, принадлежащая ООО «Красноярскэнергосервис», была выведена в ремонт для срочного проведения технического обслуживания. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв н а
вреда, по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2021 г., которым постановлено: «Урегулировать возникшие разногласия между ФИО1, и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года и считать договор, заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях: Пункт 24 договора принять в редакции ФИО1, а именно « Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета Потребителя». Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным. Урегулировать возникшие разногласия между ФИО2, и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 02.02.2021
учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г.), которым постановлено: пункты 24 договора энергоснабжения с ФИО1, ФИО2, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 4 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г., в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО1, ФИО2 договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды № от 4 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г. в следующей редакции: Пункт 24 « гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета потребителя». В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб. Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились с указанными исками, ссылаясь
