Гарантирующий поставщик водоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сбытовой компании не имеется. Ссылаясь на отказ общества ( гарантирующий поставщик) подписать предложенный предприятием договор холодного водоснабжения , мотивированный необходимостью изменения границ эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. При разрешении спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 432, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 12, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и учитывали, что условия спорного

судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия предприятий ( гарантирующие поставщики) по созданию дискриминационных условий, ограничивающих доступ заявителя к сетевым ресурсам для целей осуществления экономической деятельности. Письмом от 22.01.2019 № 05/95 антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях предприятий признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 14.8, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее

решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области и ООО «СРС» заключен договор аренды от 19.11.2012 № 110 в отношении объектов муниципального имущества, относящихся к системе водоснабжения города Вязьмы и являющихся муниципальной собственностью Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (т.1, л.д. 9-25). Согласно акту приема-передачи объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения города Вязьмы, от 11.12.2012 ООО «СРС» является гарантирующим поставщиком водоснабжения в г. Вязьме (т.1, л. д. 26-34). ООО «ВИГОС» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за отпущенный тепловой носитель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом за период с 12.12.2012 по 31.08.2014 оказаны услуги холодного водоснабжения ответчику на общую сумму 608 232 рублей 82 копейки. Однако оплата указанных услуг произведена не в полном объеме,

1С является резервной, что также отмечено в Проекте, переданном ООО «Водо-коммунальное хозяйство» по акту приема-передачи со всеми техническими документами при продаже этих сооружений. Согласно договору купли-продажи от 28.09.2014, общая цена договора составляет 50 000 руб. Общая сумма за 3 скважины при отсутствии спроса и предложений была определена с учетом технического удовлетворительного состояния на день продажи и балансовой стоимости на день продажи. Проданы они по решению общего собрания учредителей по причине не признания должника гарантирующим поставщиком водоснабжения , так как предприятие не имело на балансе и в хозяйственном ведении водопроводных сетей, обслуживающих водоснабжением микрорайон «Мельзаводской». Продажа скважин осуществлена по балансовой стоимости по состоянию на 28.09.2014, которая составила 54 799,20 руб. Эта балансовая стоимость фигурирует в оценке ИП ФИО3 Оценщик для определения стоимости объектов использует только сведения из паспортов на скважины, так как других технических документов, подтверждающих состояние скважин, нет. Визуальный осмотр объектов не производился. Продажа скважин физическому лицу произведена по

в удовлетворении заявленных требований и не усмотрел оснований для признания договора от 01.12.2014 № 206ВК/2015 публичным. Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. В спорный период (до 01.01.2017) ООО «Ремтепловодомонтаж» осуществляло водоснабжение Кижеватовского сельсовета, посредством эксплуатации централизованной системы водоснабжения Кижеватовского сельсовета, на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 02.09.2011, заключенного с администрацией Кижеватовского сельсовета. Согласно постановления администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района от 01.02.2016 № 7/1 ООО «Ремтепловодомонтаж» являлось гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории с. Кижеватово Бессоновского района. Между ООО «Ремтепловодомонтаж», как единственной ресурсоснабжающей организацией Кижеватовского сельсовета, и ООО «ЭнергоПромРесурс» был заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 210В/2015, согласно которому точка подключения ООО «Ремтепловодомонтаж» к сетям ООО «ЭнергоПромРесурс» находится на территории г.Заречного. После оформления насосной станции в с.Лопатки в муниципальную собственность, данная станция 01.11.2016 была передана ООО «Ремтепловодомонтаж» на основании дополнительного соглашения № 1 об изменении договора № 1 от 02.09.2011. В

судебном заседании представитель Администрации МО «Корохоткинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области ФИО2 возражал против заявленных к администрации сельского поселения исковых требований, пояснив, что ФИО1 обращалась в сельскую администрацию по вопросу выдачи технических условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, так как не знала, кому принадлежат водопроводные сети, находящиеся на территории Корохоткинского сельского поселения. Однако гарантирующим поставщиком водоснабжения <адрес> является СМУП «Горводоканал». Список гарантирующих поставщиков утвержден решением Совета депутатов Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от __..__..__ №. Все водопроводные сети в <адрес> принадлежат и эксплуатируются СМУП «Горводоканал». Представитель администрации Корохоткинского сельского поселения представил в суд вышеуказанные решение Совета депутатов и список гарантирующих поставщиков. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с п.2 ст.42 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до 1 июля 2013 года

акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен септик для слива канализационных вод с этого же дома. Таким образом, водоотведение домовладения № по <адрес> в <адрес> осуществляется с нарушением норм действующего законодательства по санитарно- эпидемиологическому благополучию населения, а именно зафиксировано, что септик с нечистотами установлен за пределами участка на землях Яблоновского городского поселения без оформления технической документации на его строительство и без соответствующего согласования с гарантирующим поставщиком водоснабжения в зоне санитарной охраны водопроводных сетей питьевого назначения (в непосредственной близости центральной водопроводной трубы). Согласно п. 2.3 Сан Пин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3.2. Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-84 запрещается устанавливать септики и канализационные линии в охранной зоне менее 10 метров в обе стороны. При таком расположении септика имеется постоянная угроза попадания нечистот в водопроводную сеть, загрязнения сточными водами

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является гарантирующим поставщиком водоснабжении в городе Саратове (постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, л.д. 67, 68, 69-93). До указанного времени гарантирующим поставщиком водоснабжения являлось МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 120-136). Истцы являются собственниками домовладений: ФИО1 - <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было прекращено водоснабжение жилого дома, то есть обязательства по договору не исполняются. В добровольном порядке восстановить водоснабжение жилого дома ответчик возобновить отказался. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения№ по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что с ноября 2018 года в пос.Кирова Светлоярского района Волгоградской области гарантирующим поставщиком водоснабжения на территории Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области является Кировское КХ, в связи с чем и была прекращена поставка воды к домовладения истца. ОЛ предстоящей смене гарантирующего поставщика водоснабжения истец был уведомлен заблаговременно. В связи с чем полагает, что каких либо прав и законных интересов истца действиями ООО «Концессия водоснабжения№ не допущено. Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Кировское КХ» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное