интересы заявителей. Исходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования, суды применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного интервала). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что договоры, заключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон, изложенное с учетом положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Общество не является участником страховых правоотношений, поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащую страховую выплату. Автомобиль, в связи с неисправностью которого возникли заявленные убытки, являлся предметом договора купли-продажи от 31.08.2016 № р3610001176, следовательно, истец после выплаты покупателю стоимости автомобиля, занял место продавца в указанном договоре купли-продажи. Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества , продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц. Возникновение недостатков, приведших к возмещенным убыткам, вследствие действий производителя (ответчика) установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
дефектов окраски, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества , продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель полагает, что бремя доказывания возникновения недостатков лежит на ответчике, поскольку согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества , продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2012 предприниматель ФИО2 обязался
160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 августа 2016 года г. Вологда Дело № А66-16860/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия « Гарантия Качества » ФИО1 по доверенности от 26.11.2015, директора ФИО2 на основании решения от 21.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 № 2/ю/2016, ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 № 1/ю/2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу № А66-16860/2015 (судья Белова А.Г.), у с т а н о в и л:
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-12875/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Ильина судей В.П. Маняшиной Т.И. Отческой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Гарантия качества – Иртыш» на решение от 07.09.2010 (судья Хорошилов А.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12875/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества – Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об
составе: председательствующего судьи Т.И. Отческой, судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 20.10.2009 (судья В.В. Власов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2010 (судьи Т.А. Кулеш, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12329/2009 по заявлению некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз « Гарантия качества » к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Алко», общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Кузбасс», открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово», общества с ограниченной ответственностью «Элис-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», общества с ограниченной ответственностью «Ива», общества с ограниченной ответственностью Компания «Штоф», общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк», общества с ограниченной ответственностью «ВинГрадъ», общества с ограниченной ответственностью «Китат»,
ответственностью Строительная компания «Дионис» на определение от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-4860/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 602 866 руб. 40 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью « Гарантия качества ». Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Дионис») о взыскании 693 455 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 28.09.2012 № 94,
коп., проценты в сумме 12 635 руб. 62 коп. за период с 06.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 08.02.2023. Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется встречное обязательство в виде несения расходов, связанных с устранением недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств при выполнении субподрядчиком ООО « Гарантия качества » работ в рамках договора от 10.10.2015. До ликвидации ООО «Гарантия качества» полагает, что ответчик надлежащим образом уведомил субподрядчика о выявленных дефектах. Указывает, что стороны договора от 10.10.2015 ООО «Гарантия качества» (субподрядчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) при его исполнении всегда обменивались юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Таким образом, полагает, что им в достаточной мере доказано направление в адрес субподрядчика уведомления о наличии недостатков в выполненной им работе в рамках гарантийных обязательств. Не оспаривает
