Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 годапо делу № А60-8746/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо ФИО5

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда от 10.10.2015

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 220/3 – 15/ГК от 10.10.2015 в размере 110 065 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 635 руб. 62 коп. за период с 06.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность 110 065 руб. 03 коп., проценты в сумме 12 635 руб. 62 коп. за период с 06.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 08.02.2023.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется встречное обязательство в виде несения расходов, связанных с устранением недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств при выполнении субподрядчиком ООО «Гарантия качества» работ в рамках договора от 10.10.2015. До ликвидации ООО «Гарантия качества» полагает, что ответчик надлежащим образом уведомил субподрядчика о выявленных дефектах. Указывает, что стороны договора от 10.10.2015 ООО «Гарантия качества» (субподрядчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) при его исполнении всегда обменивались юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Таким образом, полагает, что им в достаточной мере доказано направление в адрес субподрядчика уведомления о наличии недостатков в выполненной им работе в рамках гарантийных обязательств. Не оспаривает расчет задолженности истца, который является выплатой оставшейся суммы гарантийного удержания, при этом заявляет о наличии встречного денежного обязательства по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков. Также ссылается на судебный акт по делу №А60-34864/2018, в котором судами дана оценка по факту взаимодействия сторон посредством электронной почты. По мнению ответчика, в рамках сложившихся правоотношений он не обязан был направлять уведомление о наличии недостатков путем использования почтовой корреспонденции. Заявитель жалобы считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по возмещению убытков, причиненных некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на положения статьи 755 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным. Истец, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что направленное ответчиком уведомление от 24.11.2016 на электронную почту физического лица ФИО6, подписавшей договор подряда на основании доверенности является ненадлежащим уведомлением субподрядчика о выявленных недостатках. Указывает, что субподрядчик данное уведомление не получал. Ответчиком нарушены условия договора подряда, предусматривающие порядок уведомления субподрядчика о выявленных недостатках. Истец указывает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом истец не ссылается на отсутствие вины ООО «Гарантия качества» в произошедшей аварии, а указывает на отсутствие взаимосвязи между уведомлением Регионального фонда и выполненными работами спустя 1,5 года после данного уведомления. Уведомление направлено ФИО6 не являющейся директором общества «Гарантия качества» в ноябре 2016 года, тогда как договор на устранение недостатков ИП ФИО3 заключен 10.05.2018, акт выполненных работ подписан 18.05.2018. Кроме того, истец обращает внимание, что договор на устранение заключен на покраску, шпаклевку, то есть не на устранение затопления подъезда. Обращает внимание на различия в объемах работ и возникших недостатков, поскольку объем работ необходимый в ноябре 2016 года может отличаться от объема в 2018 году. Объем работ с ФИО7 (лицо, выполнявшее работы по устранению недостатков) не совпадает с описанием последствий затопления, указанным Фондом. Истец в отзыве указывает на невозможность проведения экспертизы спустя 7 лет.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншоты по электронной почте, состоявшейся между субподрядчиком и подрядчиком в период выполнения работ для целей доказывания факта надлежащего уведомления субподрядчика о выявленных дефектах в рамках гарантийных обязательств.

Истец возражает против приобщения указанных документов, поскольку у ответчика с учетом дат писем имелась возможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1,2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая разногласия сторон в части надлежащего уведомления о недостатках в рамках гарантийных обязательств с учетом условий договора подряда, при наличии прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Гарантия качества» (субподрядчик по договору) с 21.05.2021, а также рассмотрение спора между субподрядчиком и подрядчиком в рамках дела №А60-34864/2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку у ответчика имеется встречное обязательство к субподрядчику о возмещении убытков в общей сумме 134 067 руб. 55 коп.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 10.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «Гарантия качества» (субподрядчик) в лице ФИО6 действующей на основании доверенности № 7 от 12.01.2015 заключен договор подряда № 220/3-15/ГК, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 15 838 336 руб. 93 коп. Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 к договору стороны уменьшили цену договора до 12 800 396 руб. 93 коп.

Условиями договора предусмотрено, что при осуществлении окончательного расчета по договору подрядчик вправе перечислить подлежащие оплате субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных к оплате субподрядчику штрафных санкций по настоящему договору в случае, если размер таких штрафных санкций превышает размер внесенного (оставшегося на дату осуществления расчета) субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 2.14 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 3% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Принимая во внимание дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016 к договору, размер гарантийного удержания составляет 384 011 руб. 42 коп. (12 800 396,93 x 3% / 100% = 384 011,42).

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на срок исполнения гарантийных обязательств по договору, возвращается субподрядчику равными долями по истечении каждого гарантийного года (п. 3.3, 3.4 договора).

Гарантийный срок согласно п. 9.2 договора составляет 60 месяцев. Согласно графиков производства работ (приложение №3 к договору) срок выполнения работ по объектам в г. Екатеринбурге составил: ул. Артема, 3 - 25.12.2015; ул. Прибалтийская, 17 - 25.12.2015; ул. Центральная, 12 - 25.12.2015; пер. Сухой, 1 -05.12.2015; по объекту в <...> - 05.01.2016.

Учитывая, что гарантийный срок истек 05.01.2021 (дата выполнения работ на последнем объекте - 05.01.2016 + 60 месяцев = 05.01.2021) гарантийное удержание, являющееся частью оплаты за выполненные работы, по условиям договора подлежит возврату постепенно каждый год в течение гарантийного срока (п. 3.4 договора).

В нарушение данного пункта гарантийное удержание подрядчиком не возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу А60-34864/2018 установлено, что «стоимость выполненных работ составляет 7 986 902 руб. 28 коп., стоимость оплаченных работ по акту сверки (без учета сумм неустоек) составляет 7 654 737 руб. 86 коп., сумма неустойки 70 202 руб. 39 коп., сумма штрафа 151 897 руб.».

Соответственно, за ИП ФИО3 числится задолженность в размере: 7 986 902,28 -7 654 737,86= 332 164,42 руб.

Истцом представлен расчет: 332 164,42 - 70202,39 (неустойка) - 151 897 (штраф)= 110 065,03 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец (цессионарий) обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы гарантийного удержания.

Так, 06.03.2020 между ООО «Гарантии качества» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор уступки прав требования к ИП ФИО3 на сумму 339 314,42 руб.

Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании протокола о результатах торгов путем публичного предложения от 12.11.2019.

05.10.2021 в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) право требования денежной задолженности в размере 339 314,42 руб., возникшее на основании договора №220/3-15/ГК от 10.10.2015, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016, уступлено ИП ФИО5 истцу ИП ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора (пункты 2.14, 3.1, 3.2, 3.4, 9.2), статьями 702, 711, 720 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумма гарантийного удержания, установив наличие просроченного обязательства, взыскал проценты. Суд при рассмотрении дела отклонил возражения ответчика о наличии встречного неисполненного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, признав нарушения со стороны ответчика условий договора о порядке извещения субподрядчика о наличии дефектов, в рамках гарантийных обязательств, а также с учетом представленных документов об их устранении указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выявленными недостатками в 2016 году и их устранением в 2018 году. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам. Акт от 14.11.2016 не содержит сведения об объеме подлежащих выполнению работ, о конкретных причинах выявленных недостатков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из решения суда по делу №А60-34864/2018 следует, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний. Спор относительно стоимости выполненных работ (7 986 902 руб. 28 коп.) между сторонами отсутствует.

В силу положений ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание") (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что при осуществлении окончательного расчета по договору подрядчик вправе перечислить подлежащие оплате субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных к оплате субподрядчику штрафных санкций по настоящему договору в случае, если размер таких штрафных санкций превышает размер внесенного (оставшегося на дату осуществления расчета) субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 3 (три) % от стоимости договора подряда, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается удержанием денежных средств из общей суммы оплаты по договору. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору предоставляется на срок исполнения гарантийных обязательств по договору субподрядчиком, указанный в пункте 9.2. настоящего договора.

Как следует из п. 3.4 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору возвращается субподрядчику равными долями по истечении каждого гарантийного года, установленного в настоящем договоре, в десятидневный срок со дня получения подрядчиком от субподрядчика уведомления о прекращении гарантийных обязательств (полностью и/или в части) по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946)

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, обязательства прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), вместе с тем сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), в связи с чем, по общему правилу, прекращение основного обязательства не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Ответчик не оспаривает наступление срока для возврата гарантийного удержания, а также определенный истцом его размер.

При этом возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие неисполненного встречного денежного требования со стороны субподрядчика по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков в отношении объекта (жилого дома по ул. Прибалтийская, 17 г. Екатеринбург) на котором субподрядчик (ООО «Гарантия качества») выполнял работы по капитальному ремонту (ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен акт обследования от 14.11.2016, составленный с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Пионер», администрации ЖКХ Октябрьского района, специалиста Фонда капитального ремонта.

Актом обследования установлено: обильное увлажнение конструкций (лестничных площадок и маршей) 1-го и 2-го этажей на общей площади 31,6 кв.м, материал конструкций – дерево; намокание штукатурного слоя потолка 1-го этажа на общей площади 13,2 кв.м, материал отделки – штукатурка по дранке, побелка (меловая паста). Также наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя потолка S = 2м2; увлажнение стен подъезда общей площадью 31,3кв.м, материал отделки – штукатурка, масляная краска, побелка (меловая паста).

Согласно выводам комиссии: затопление помещения подъезда № 2 по ул. Прибалтийская, 17 произошло в результате порыва секции чугунного радиатора, расположенного на 2-м этаже. Данный радиатор был заменен в 2015 году, во время проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, проводимого в рамках Региональной программы капитального ремонта.

При обследовании подъезда № 2 жилого дома по ул. Прибалтийская, 17 субподрядчик не присутствовал, как это требуют условия п. 9.3 договора.

22.11.2016 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил в адрес ИП ФИО3 акт обследования и требование об устранении последствий затопления в срок до 05.12.2016.

Как указывает ответчик, он в свою очередь 24.11.2016 посредством электронной почты направил в адрес субподрядчика ООО «Гарантия качества» письмо Регионального фонда от 22.11.2016, акт обследования от 14.11.2016, а также уведомление об устранении недостатков в течении 60 календарных дней.

Из скриншота электронной переписки следует, что вышеназванные документы направлены на электронный адрес khudykova-tvg@mail.ru.

В разделе 16 договора в реквизитах сторон со стороны субподрядчика значится названный адрес электронной почты, принадлежащий ФИО6, подписавшей договор подряда от ООО «Гарантии качества» по доверенности.

Ответчик полагая, что субподрядчик надлежащим образом уведомленный о выявленных недостатков ремонтные работы не произвел, в связи с чем вынужден был самостоятельно путем привлечения физического лица устранить выявленные дефекты.

При этом как следует из материалов дела, недостатки, зафиксированные 14.11.2016 в предложенные Региональным фондом сроки (05.12.2016) со стороны ответчика не были устранены.

10.05.2018 ответчик заключил договор подряда с физическим лицом ФИО7 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме по ул. Прибалтийская, 17 в г. Екатеринбурге согласно ведомости объемов работ (приложение № 1). Стоимость работ определена в размере 82 000 руб.

Из ведомости объемов работ следует, что ФИО7 поручены следующие виды работ: устройство полов (разборка покрытий полов, устройство покрытий: дощатых толщиной 28мм); ремонт стен, потолка, дверей наружных, дверей тамбурных, перил, окрашивание поверхностей радиаторов.

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт от 18.05.2018 на сумму 82 000 руб., а также для целей выполнения работ были приобретены строительные материалы на сумму 52 067,55 руб., всего сумма расходов ответчика составила 134 067,55 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая возражения ответчика, не усматривает оснований для их принятия в силу следующего.

В соответствии с п. 9.8 договора если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые в акте о недостатках, подрядчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика, в том числе путем удержания из внесенного обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору с направлением письменного уведомления о произведенном удержании в адрес субподрядчика.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в обоснование своих возражений против иска представил акт обследования от 14.11.2016, письмо Регионального фонда от 22.11.2016, направленного в адрес ИП ФИО3 (ответчик по настоящему делу), уведомление субподрядчика ООО «Гарантия качества» направленное по электронной почте лицу, подписавшему договор подряда по доверенности, а также договор подряда с физическим лицом от 10.05.2018, акт о выполнении работ от 18.05.2018, документы о приобретении строительных материалов.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, предусматривающих порядок уведомления субподрядчика и фиксации недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, оценив представленные ответчиком, вышеперечисленные документы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения, причитающегося субподрячику на сумму встречных требований подрядчика, возникших в виду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Из п. 9.3, 9.4 договора ясно и недвусмысленно следует о наличии фиксации недостатков с участием субподрядчика и его надлежащего уведомления.

Так, из п. 9.3 следует, что если в течение гарантийного срока выявится что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик (ИП ФИО3) и эксплуатирующая организация совместно с субподрядчиком (ООО «Гарантия качества») составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

В силу п. 9.4 договора для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Согласно п. 9.6 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или подрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых им на себя обязательств.

Вместе с тем как правильно заключил суд первой инстанции, ответчик в нарушении вышеназванных условий договора таких документов не представил.

Акт обследования от 14.11.2016, в котором зафиксированы недостатки и содержатся выводы комиссии, составлен в отсутствие ООО «Гарантия качества». Уведомлений о приглашении субподрядчика для целей фиксации недостатков на осмотр к 14.11.2016 в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют двусторонние акты, свидетельствующие о фиксации выявленных недостатков в работе субподрядчика с участием представителей последнего, равно как и не имеется документов, подтверждающих уведомление субподрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих объемы работ, согласования порядка и сроков их устранения.

Таким образом, в сложившейся ситуации у субподрядчика отсутствовала объективная возможность осматривать обнаруженные дефекты, приводить свои пояснения/возражения относительно перечня и объема дефектов, а также в случае не согласия провести независимую экспертизу по возникших в ходе обследования вопросам.

В рассматриваемом случае, осуществив обследование в отсутствие субподрядчика, ответчик получив сообщение от Регионального фонда от 22.11.2016 посредством электронной почты 24.11.2016 направил лицу, подписавшему договор подряда по доверенности уведомление об устранении недостатков тем самым фактически лишив субподрядчика участвовать в составе комиссии для целей фиксации, выявленных недостатков при том, что период их возникновения являлся гарантийным и на субподрядчика в случае установления ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств согласно условиям договора возложена обязанность по их устранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о направлении уведомления ненадлежащему лицу.

Согласно п. 14.2. договора любые уведомления, претензии, ответы на претензии, предписания, а также рекламационные акты направляются в письменной форме получателю по его фактическому адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручаются под подпись уполномоченному лицу адресата.

В разделе 16 договора в реквизитах сторон со стороны субподрядчика значится адрес электронной почты khudykova-tvg@mail.ru, принадлежащий ФИО6, подписавшей договор подряда от ООО «Гарантии качества» по доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2017 директором общества «Гарантия качества» являлась ФИО8

Из скриншотов электронной переписки, которые приобщены судом апелляционной инстанции, следует, что вопросы исполнения договора подряда осуществлялись непосредственно с директором общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 28.11.2016, то есть после направления ответчиком уведомления об устранении недостатков от 24.11.2016 на адрес, указанный в договоре khudykova-tvg@mail.ru ответчик ведет переписку с директором ООО «Гарантия качества» по вопросу оплаты, не упоминая наличие претензий по качеству работ, выявленных 14.11.2016.

Договор подряда подписан со стороны субподрядчика физическим лицом на основании доверенности, объем полномочий, которого не представляется возможным проверить для целей установления направления уведомления о недостатках надлежащему лицу, в полномочия которого входили, в том числе решение вопросов гарантийных обязательств, поскольку в отношении ООО «Гарантия качества» в рамках дела №А60- 17752/2017 определением суда от 01.04.2021 завершена процедура ликвидации, общество исключено из ЕГРЮЛ – 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 20.06.2017 по делу №А60-17752/2017 в отношении ООО «Гарантия качества» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда по делу №А60-17752/2017 от 04.10.2017 общество «Гарантия качества» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из претензии конкурсного управляющего общества «Гарантия качества» от 21.05.2018, следует, что 10.12.2017 конкурсный управляющий направлял ответчику претензию об оплате задолженности. Ответчик в свою очередь подготовил ответ от 22.12.2017 содержащий отказ в оплате со ссылкой на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. Данная претензия является приложением к иску конкурсного управляющего к ИП ФИО3 в рамках дела №А60-34864/2018.

Учитывая, особенности конкурсного производства, при котором в том, числе с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления при этом на дату состоявшейся переписки (декабрь 2017) ответчик не устранил недостатки и не поставил в известность конкурсного управляющего о наличии дефектов, выявленных в акте 14.11.2016.

Пояснения ответчика о том, что поскольку в отношении субподрядчика возбуждено дело о банкротстве последний фактически не имел возможности устранить недостатки, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду того, что при прекращении обязательств между сторонами необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Гарантии качества» исполнить свои обязательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

У подрядчика имелась возможность уведомить конкурсного управляющего о наличии состоявшихся документов по дефектам, пригласить на объект для целей фиксации необходимых объемов работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом о том, что акт обследования от 14.11.2016 не содержит сведения об объеме подлежащих к выполнению работ.

При этом заслуживают внимание возражения истца относительно объемов, видов работ, а также периода времени с момента обнаружения недостатков и их фактического устранения.

Так, из материалов дела следует, что акт обследования составлен 14.11.2016, уведомление Фонда капитального строительства о затоплении подъезда №2 по ул. Прибалтийская 17 в г. Екатеринбурге направлено ответчику 22.11.2016, со сроком устранения нарушений – 05.12.2016.

При этом договор с ФИО7 был заключен 10.05.2018 спустя значительное время, с момента обнаружения дефектов, что не согласуется с поведением ответчика, поскольку длительное не устранение может привести к увеличению объемов работ и появлению новых работ в виду намокания конструкций (например, появление плесени и т.д.).

Исходя из совокупности представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки условия договора ответчик нарушил порядок извещения субподрядчика о выявленных недостатках, не предпринимал мер по извещению общества «Гарантия качества» для прибытия на объект с целью фиксации замечаний, тем самым лишил возможности устранять замечания самостоятельно при их наличии, а также заявлять свои возражения.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений против иска в полной мере не отвечают признаками относимости доказательств.

В связи с тем, что подрядчик надлежащим образом не уведомил субподрядчика о наличии дефектов, зафиксированных в акте от 14.11.2016 несение расходов ответчика не может служить основанием для удержания денежных средств из суммы долга, предъявленного цессионарием по настоящему иску, поскольку при надлежащем исполнении условий договора несение данных расходов можно было избежать путем уведомления субподрядчика о них и предъявления требований об устранении. При том, что до устранения недостатков (май 2018 года) юридическое лицо осуществляло деятельность.

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при отсутствии уклонения субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств, а также при нарушении ответчиком порядка фиксации недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска.

В рамках дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 12 635 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, и пришел к выводу о том, что проценты следует исчислять с 06.01.2021 на следующий день с момента возникновения обязательств по возврату гарантийного удержания.

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга соответствуют статье 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-8746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева