Гарантия на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 этого Федерального закона установлено, что законом города Москвы о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение информационной безопасности и тайны голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и иными федеральными законами. Порядок проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва установлен Законом города Москвы от 22 мая 2019 года № 18. В соответствии с частью 11 статьи 8 регионального закона специальное программное обеспечение в подсистеме «Личный кабинет» Портала обеспечивает тайну голосования избирателя посредством шифрования данных. Не допускается возможность взаимоувязки персональных данных избирателя и результата его волеизъявления в целях последующей идентификации избирателя. Судебная коллегия, анализируя Решение

16.07.2008 № 36504 обратилось в сервисный центр (л.д.13). ЗАО «Компания «Коммед» проведена диагностика ноутбука, в результате которой было выявлено, что аппаратная часть ноутбука исправна, указанные истцом недостатки (повреждена рекавери-область, не восстанавливается операционная система) соответствуют действительности, также повреждена операционная система. Эти повреждения не были вызваны неисправностью аппаратной части ноутбука, что подтверждено результатами диагностики и последующим восстановлением рекавери области и операционной системы на указанном ноутбуке без замены комплектующих аппаратной части ноутбука. Полагая, что гарантия производителя не распространяется на программное обеспечение , сервисный центр предложил ЗАО «ЭОС» оплатить услуги по восстановлению программного обеспечения. Как следует из пояснений истца, после отказа от оплаты услуг по восстановлению программного обеспечения ноутбук возвращен ЗАО «ЭОС» компанией «Коммед» с удаленной рекавери областью и операционной системой. Посчитав, что приобретенный у ответчика ноутбук не соответствует установленным требованиям по качеству, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ЗАО «ЭОС» руководствуясь пунктом 2 статьи

Российской Федерации без разрешения Cisco и с нарушение прав интеллектуальной собственности Cisco. На такие продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco. Соответственно недостатки возникли в период гарантийного срока. При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Вместе указанных доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка Общества на акт оказанных услуг от 15.02.2018 судом не может принято во внимание, учитывая, что обстоятельство поставки товара, которое в дальнейшем не сможет использовать лицензионное программное обеспечение Cisсo, никак не могло быть известно сторонам при его подписании. При том, что монтаж указанного оборудования проводился силами ответчика. Обнаруженные в ходе

обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства. Если иное не определено в банковской гарантии. Поскольку в данном случае в гарантии указанные условия отсутствуют, судебные инстанции правомерно указали, что бенефициар вправе без какого-либо обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств государственного контракта по поставке компьютеров с программным обеспечением . При таких обстоятельствах, судебными инстанциями заявленные исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного

на определении устройств («перебирая» устройства), загрузка операционной системы ноутбуком не производилась, так как работа завершалась до данного этапа. В.В. также указал, что Вios не тождественна операционной системе, определить однозначную взаимосвязь между имевшимися поломками ноутбука и установленной им неисправностью жесткого диска невозможно, так как жесткий диск в настоящее время недоступен. Причин, по которым могли произойти дефекты по первым двум поломкам, может быть множество. Представитель ответчика представил суду гарантийную политику по данному ноутбуку, согласно которой гарантия на программное обеспечение составляет 30 дней с момента продажи, а также пояснил, что первый случай поломки ответчиком не был признан гарантийным, но компания приняла ноутбук на ремонт и оплатила устранение его недостатков. В соответствии с п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в (см. текст в предыдущей редакции) отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после

№, ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на повреждение товара при его эксплуатации. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя - компании «НР», на программное обеспечение (в т.ч. операционную систему) гарантия не распространяется. Согласно письму из сервисной службы компании «НР» от дата г., «восстановление ОС является рекомендуемой профилактической мерой и не является ремонтом» (л.д. 27-29). Из возражений ответчика и материалов дела следует, что фактически ни гарантийный, ни какой либо ремонт товара истца не производился, так как гарантия на программное обеспечение не распространяется, а восстановление операционной системы (ОС) может быть осуществлено потребителем самостоятельно по инструкции. Согласно руководству по эксплуатации товара, при начальных операциях по эксплуатации, потребителю рекомендуется выполнить резервное копирование данных, создав диск восстановления системы (стр. 1 руководства по эксплуатации). После успешной настройки компьютера потребителю рекомендуется создать носитель восстановления НР, который может быть использован для повторной установки (переустановки) операционной системы в случае ее повреждения (стр. 78 руководства по эксплуатации). Кроме этого, компания «НР» рекомендует

2) Срок ремонта определяется исходя из загрузки сервисного центра, степени и сложности ремонта, наличии комплектующих и сроков их доставки, но не более 45 дней (п. 3). Согласно п. п. 5,6 данной квитанции сервисный центр предоставляет гарантию исключительно на выполненные работы и замененные детали в течение 3-х месяцев и оставляет за собой право отказать заказчику в проведении ремонта в случае, если в результате проверки будет установлено, что заявленная неисправность не связана с предыдущим ремонтом. Гарантия на программное обеспечение не предоставляется. Согласно п. 7 данной квитанции сервисный центр не несет ответственной за сохранность данных на жестких дисках принятого в ремонт оборудования. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» (далее- ООО «М. видео Менеджмент», продавец) ноутбук <данные изъяты> (далее- ноутбук, товар), стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантийного обслуживания на товар составил один год. 15 января 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО3 в связи с тем, что после обновления операционной системы ноутбук не загружается, западает левая кнопка touchpad, а. Согласно условиям гарантийного ремонта гарантия на программное обеспечение , если в него внесены изменения, не распространяется. ФИО1 согласился на платный ремонт. Ноутбук был ему выдан 24 января 2014 г. 28 января 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр, заявляя о царапине на крышке ноутбука после ремонта. ИП ФИО3 безвозмездно произведена замена корпусной детали, калибровка матрицы в рамках гарантийного обслуживания, ноутбук выдан ФИО1 21 апреля 2014 г. 23 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобой на дергание экрана, самопроизвольное