Гарантия на сантехнические работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартиры 25 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежными ордерами от 07.12.2010 г. № 1 на сумму 19 780,37 руб., от 06.12.2010 г. № 1 на сумму 5 219,63 руб. в пользу ФИО5 Однако, ответчик не отрицает самого события происшествия и не оспаривает размер ущерба в сумме 25 000 руб., указывая на отсутствие его вины в случившейся аварийной ситуации, ссылаясь на то обстоятельство, что прорыв трубы произошел спустя три года после окончания действия гарантии на сантехнические работы . Изучив приведенные сторонами доводы, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не приводит суду доказательств ни наличия вины ответчика в причинении им ущерба, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Суд считает, что для доказывания причинно-следственной связи необходимо представить доказательства виновных действий ответчика, приведших к причинению истцу ущерба. Таких доказательств суду не представлено. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу

руб. Указанная сумма оплачена истцом платежными ордерами от 07.12.2010 г. № 1 на сумму 19 780 руб. 37 коп., от 06.12.2010 г. № 1 на сумму 5 219 руб. 63 коп. в пользу ФИО3 Ответчик не отрицает самого события происшествия и не оспаривает размер ущерба в сумме 25 000 руб., указывает на отсутствие его вины в случившейся аварийной ситуации, ссылается на то обстоятельство, что прорыв трубы произошел спустя три года после окончания действия гарантии на сантехнические работы . В материалах дела имеется акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.07.2004, на основании которого приемочная комиссия приняла от ответчика 2-секционный, 9-этажный 72-квартирный жилой дом № 18/7 по ул. Мира/ФИО2 в г. Краснодаре. В акте от 30.07.2004 указано, что все работы по строительству дома соответствуют проекту, недоделки и дефекты устранены, дом принят комиссией в эксплуатацию. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком сантехнических работ в

000 руб. В подтверждение выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость (640 000 руб.) истец представляет два письма Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска: -письмо от 22.05.2008 №19/2-14/686/8, в котором Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска сообщает, что согласно договору №649/94 от 27.04.2007 на выполнение ремонтных работ на объекте муниципальной соб­ственности МОУ «СОШ №6», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью « Гарантия Русь», стоимость комплексных (сан­технических и общестроительных) работ составляет 2 628 800 руб., стоимость сантехнических работ по объекту согласно смете О-677 составляет 1 795 194 руб., стоимость общестроительных работ согласно смете О-680 составляет 533 039 руб., освоено по сантехнической смете О-677 согласно актам формы №2 – 1 278 851 руб., по общестроительной смете О-680 согласно актам формы №2 - 533 030 руб., не выполнены согласно технологической программе и утвержденной сметной документации следующие виды работ: замена системы отопления цокольного этажа здания МОУ «СОШ №6»,

10.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на объекте «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» по адресу: <...>. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО « Гарантия» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли объемы и виды работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, имеющейся проектной документации на объект «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» по адресу: <...>, с учетом всех изменений внесенных в проект заказчиком и проектировщиком? 2) Какова фактическая стоимость работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, включая иные затраты подрядчика, связанные с производством работ в зимний период и с применением вахтового метода (затраты на перевозку работников к месту проведения работ по маршруту г. Саяногорск –

и инфекционного отделений ГБУЗ «Областная детская педиатрического и инфекционного отделений ГБУЗ «Областная детская больница», срок выполнения работ 10 дней со дня подписания договора, и 03.09.2012 заключен гражданско-правовой договор №0361200014312000147_260084 между ГБУЗ «Областная детская больница» и ООО « Гарантия-Стройсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного и 2-го педиатрического отделений ГБУЗ «Областная больница», срок выполнения работ 20 дней с момента заключения договора. При таких обстоятельствах истцом из первоначального срока просрочки исключен период устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту, а так же период для окончания основных работ по Контракту, что является правом истца заявить неустойку в меньшем размере. При этом довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору на проведение сантехнических работ и невозможностью выполнения работ в период с 21.09.2012 по 05.10.2012 года суд не принимает, поскольку ответчик в материалы дела такой договор не представил, невозможность выполнения работ в указанный период документально не подтвердил. Кроме того, в силу вешеперечисленных

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержала, с жалобой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласна. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель ФИО2 - ФИО6, представляющий также интересы ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия», в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобами не согласен. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представители ответчиков ООО «Стройинвест КСМ» и ЗАО «Карелстроймеханизация» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Представители третьих лиц - ЗАО «СтройСервис», ООО «КСМ-электромонтажные и сантехнические работы », ООО Инженерный центр «Штрих» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по