по ремонту вышеуказанного автомобиля, где ему были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 12 000 руб. При оказании услуг по ремонту автотранспорта заявитель не ознакомил потребителя ФИО2 с фирменным наименованием (наименование) организации, местом ее нахождения (адрес) и режимом ее работы, информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Также заявитель в наглядной и доступной форме не ознакомил гр. ФИО2 с перечнем оказываемых услуг (работ), ценами на оказываемые услуги (работы), сроками гарантии на услуги (работы), сроком выполнения (услуг) работ, не представил для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа, не заключил в простой письменной форме договор об оказании услуг (работ). На основании выявленных нарушений 28 декабря 2016 г. Буинской городской прокуратурой совместно с административным органом был составлен акт проверки. 09 января 2017 г. Буинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 27 января 2017 г. административным органом
заменил назначенный заявителю штраф на предупреждение, поскольку заявитель впервые совершил вменяемое ему правонарушение, и отсутствуют обстоятельства, препятствующие замене штрафа на предупреждение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не ознакомление потребителя с фирменным наименованием (наименованием) организации, местом ее нахождения (адресом) и режимом ее работы, информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, с перечнем оказываемых услуг (работ), ценами на оказываемые услуги (работы), сроками гарантии на услуги (работы), сроком выполнения (услуг) работ подпадает под действие части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Указанные нарушения должны квалифицироваться по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Однако этот вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в действиях заявителя
указанных гарантийных сроков составляет 3 года (на изделие из профилей ПВХ VEKA и КВЕ). Вместе с тем, в тексте рекламы, размещенной в печатном издании, указано: «гарантия 10 лет». При этом, на что именно (товар, услуга и т.п.) распространяется данная гарантия, из текста рекламы не следует, следовательно, потребитель делает вывод о том, что гарантия распространяется на весь перечень предлагаемых товаров и услуг. Таким образом, данной рекламой потребитель вводится в заблуждение относительно реального срока предоставляемой гарантии на услугу . Также, при рассмотрении поступившего обращения УФАС установлено, что спорная реклама также содержит информацию о предоставлении возможности потребителям приобретения товаров посредством рассрочки на срок «1,5 года», «без банка», «переплата 0 %». Визуально вышеуказанная информация выполнена крупным шрифтом, при этом часть текста - сведения о лице, предоставляющим рассрочку («скидки и рассрочку предоставляет ООО ПЭГ»), выполнена мелким, почти нечитаемым шрифтом. Кроме того, наряду с обозначенными условиями предоставления рассрочки (срок, отсутствие в качестве второй стороны банка,
договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок до 21.09.2008. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в сумме 200 000 руб. после подписания договора, остаток суммы в количестве 200 000 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и добросовестно. Пунктом 3.3 договора установлен срок гарантии на услуги 2 года. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать их устранения за счет исполнителя. Согласно п. 3.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части оплаты услуг в полном объеме при невыполнении исполнителем своих обязательств. На основе анализа условий договора на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ). В соответствии со ст.
силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантия на услуги (работы) по настоящему договору установлена сроком на 12 месяцев со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию узла учета воды Сторонами (л.д.9об.). Данный Акт в целом подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). То обстоятельство, что на акте отсутствует подпись истца в графе «Претензий к качеству монтажа узлов учета воды не имею» не может с точки зрения суда влиять на разрешение спора, поскольку истец в судебном заседании не отрицала, что таких претензий она подрядчику не предъявляла. Иных
взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.12.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по диагностике и ремонту ноутбука Apple MacRo, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену материнской платы стоимостью 39 200 руб., процессора, стоимостью 24 900 руб., а также выполнить работы по установке и пропайке компонентов, стоимостью 5 500 руб., а всего оказать работ на общую сумму 69 600 руб. Ответчиком была установлена гарантия на услуги и комплектующие 36 месяцев. 15.01.2018г. при передаче ответчику указанного выше ноутбука была оплачена стоимость комплектующих, а также работа ответчика в полном объеме. Вместе с тем, после получения от ответчика ноутбука было установлено, что он не работает. Данные неисправности возникли в результате некачественного произведенного ответчиком ремонта и замены комплектующих, в связи с чем, 16.01.2018г. ноутбук вновь был передан ответчику для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, указанные недостатки надлежало устранить в срок до 02.03.2018г.
1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Кроме того, между < Ф.И.О. >7 и ИП < Ф.И.О. >5 заключен договор об оказания бытовых услуг, в соответствии с которым ИП < Ф.И.О. >6 обязался оказать бытовые услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, в том числе по установке входной двери. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составила <...> рублей, гарантия на услуги составляет <...>. Входная дверь из профиля ПВХ изготовлена Компанией «<...> согласно заказу от <...>, и <...>, установлена < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >5 на основании договора оказания бытовых услуг от <...> во входной группе/витраже, изготовленной из ПВХ, в жилом доме истца, расположенного по адресу: <...>, <...>. По завершению установки входной двери заказчик < Ф.И.О. >7 и исполнитель < Ф.И.О. >6 составили и подписали акт <...> от <...>, согласно которому услуги по установке входной
руб., поскольку доказательств передачи денежных средств в заявленном размере специалисту ФИО6, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, истцом также не предоставлено. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию мирового судьи. Кассационный суд соглашается с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции. Суды правильно сослались на ст.702 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей». Суды пришли к верному выводу о том, что истцу были надлежащим образом оказаны услуги 05.10.2018, гарантия на услуги составляла 1 месяц, претензия истцом предъявлена только 16.11.2018, в силу чего, обоснованно в иске отказано. При этом судами доводам истца была дана надлежащая правовая оценка. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или
