сроки и порядке ФИО1 производился плановый технический осмотр автомобиля, последний из которых был осуществлен 17 июня 2019 г., дефектов выявлено не было. 30 августа 2019 г. возникли технические проблемы с эксплуатацией автомобиля, в результате чего он был эвакуирован в ООО «Пассаж Авто» в г. Набережные Челны. 8 соответствии с актом технического состояния автомобиля от 20 сентября 2019 г., составленным сотрудниками ООО «Пассаж Авто», диагностирована необходимость замены блока цилиндров в сборе, что было осуществлено по гарантии производителя . 9 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «МС Авто» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за автомобиль цену в обмен на его предоставление ответчику, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данные требования удовлетворены не были. Судом установлено, что по договору залога от 25 мая 2015 г., заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО5, данный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по договору кредита от 22 мая 2015 г.,
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2018 № 0118-003, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 07.09.2018, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии и возникновением у подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил соответствие результата предъявленных к оплате работ условиям договора, технической и проектной документации, несоответствие труб и колодцев в части разрушенного участка технической документации производителя , несение подрядчиком расходов на закупку материалов, не использованных при выполнении работ, наличие вины заказчика в продлении сроков выполнения работ, неправомерное получение заказчиком денежных средств от банка по банковской гарантии, впоследствии выплаченных подрядчиком банку в порядке регресса, доказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика ущерба и
услуг для нужд АО «Центральная ППК» и настоящей документации; срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть не менее срока действия заявки участника. Установив указанные обстоятельства, управлением вынесено решение о признании общества нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения наличия у заявителя оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании указанных в закупочной документации производителей . Суды также отметили, что указание в закупочной документации, что срок действия безотзывной
паспорту на шкаф управления (страница 18 - 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19): гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования, механических повреждений, нарушения правил транспортировки, неправильного монтажа и эксплуатации оборудования. Изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами; В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается; Гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов. Гарантия на оборудование может быть снята в случае: Несогласованных с производителем изменений в конструкции. Выявления фактов несвоевременного технического обслуживания и ремонта оборудования; В случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята; Гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего
и не декларировало; по ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 задекларировано иное оборудование; информацией о способах и датах ввоза спорного оборудования ООО "Сиско Солюшенз" не обладает. Спорные товары были произведены зарубежными компаниями, аффилированными с ООО "Сиско Солюшенз", для дальнейшей продажи в страны, отличные от Российской Федерации, в связи с чем были реализованы через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов Российской Федерации. Данное оборудование, включая предустановленное программное обеспечение, является не авторизованным для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на такие товары не распространяются. ООО "Сиско Солюшенз" представило электронную переписку с представителем Учреждения - ФИО4, из которой следует, что Учреждение было проинформировано о нелегальном ввозе в Российскую Федерацию спорного оборудования с названными серийными номерами. Суды посчитали доказанным факт осведомленности Учреждения при приобретении спорного оборудования, являющегося иностранным товаром и подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном ТК ЕАЭС, о допущенных нарушениях таможенного законодательства при его перемещении через границу Российской
№. В процессе использования был выявлен существенный недостаток, а именно несоответствие заявленных производителем характеристик планшета, размещенных на официальном сайте производителя. После обнаружения указанного существенного недостатка, истец проверила состояние гарантии купленного товара, которую предоставляет непосредственно производитель <...>. На официальном сайте <...> по серийному номеру изделия <...> истец обнаружила, что срок гарантии заканчивается ****год. То есть истцу был продан поддержанный товар, бывший в использовании более 4 месяцев до того, как был куплен ФИО1 в магазине, поскольку гарантия производителя составляет один год. О том, что товар является комиссионным, продавец истца не предупредил. Товар она использовала по назначению, не разбирала, он не подвергался ударам при ее использовании или воздействию влаги, что позволяет сделать выводы о том, что товар ненадлежащего качества истцу был продан в магазине, а информация официального производителя о том, что годичный гарантийный срок производителя истекает ****год, достоверно подтверждает продажу комиссионного товара как нового. ****год ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, чтобы разобраться
доставки товара в сервисный центр составляет не более 30 дней с момента принятия часов поверенным. Срок диагностики и ремонтных работ составляет не более 55 дней с момента доставки товара в сервисный центр. В случае комплексных ремонтных работ, заказа запасных частей, необходимости промышленной проверки товара, а также его транспортировки в сервисный центр, срок ремонтных работ может быть увеличен на период, необходимый для выполнения указанных работ. Если в ходе проверки выяснится, что на необходимый ремонт товара гарантия производителя (или поставщика) не распространяется, покупатель получит предлагаемые расценки на необходимые для восстановления работоспособности товара работы и запасные части. Если покупатель отказывается от предложенных расценок, товар возвращается покупателю без ремонта (л.д.10). Согласно части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
которого выявлен существенный недостаток, а именно несоответствие заявленных производителем характеристик планшета, размещенных на официальном сайте производителя. После обнаружения указанного существенного недостатка, истец проверила состояние гарантии купленного товара, которую предоставляет непосредственно производитель (данные изъяты). На официальном сайте (данные изъяты) по серийному номеру изделия (данные изъяты) истец обнаружила, что срок гарантии заканчивается Дата изъята . То есть истцу был продан поддержанный товар, бывший в использовании более 4 месяцев до того, как продан ФИО1 в магазине, поскольку гарантия производителя составляет один год. О том, что товар является комиссионным, продавец истца не уведомил. Товар она использовала по назначению, не разбирала, он не подвергался ударам при ее использовании или воздействию влаги, что позволяет сделать выводы о том, что товар ненадлежащего качества истцу продан в магазине, а информация официального производителя о том, что годичный гарантийный срок производителя истекает Дата изъята , достоверно подтверждает продажу комиссионного товара как нового. Дата изъята ФИО1 обратилась с претензией к продавцу,
