гарантом (банком) за исполнение принципалом (обществом «Фридом») всех обязательств по контракту. Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО2 В связи с просрочкой обществом «Фридом» исполнения обязательств по муниципальному контракту, неуплатой обществом неустойки за просрочку срока передачи жилых помещений в размере 1 218 932 руб. 97 коп., банком было исполнено требования комитета от 21.01.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 руб. 97 коп. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 удовлетворены исковые требования банка к предпринимателю, ФИО2, застройщику о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе 1 218 932 руб. 97 коп. основной задолженности. В ходе исполнительного производства № 680020/18/66006-ИП, возбужденного в отношении предпринимателя, денежные средства в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018, взысканы в полном объеме. Судебными актами по делу
рассмотрение. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату банковской гарантии. Производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» прекратить. В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в счет возмещения убытков 2 932 764 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко Судья М.В. Пронина Судья Д.В. Тютин
настоящим Кодексом и иными законами. Заявитель ссылается на явные недостатки, например, отсутствие балкона, ширина коридора, указывает, что обнаружила их сразу и общалась с претензиями к Обществу за устранением недостатков. В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности заявитель ссылается на пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве от 28.06.2012, согласно которому на конструктивные элементы здания, в том числе стены, кровля и т.д., кроме специфических и специально оговариваемых его элементов, дается гарантия застройщика на срок пять лет, который исчисляется с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией Вологодского муниципального района 28.12.2012 № 35508314-49. Акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2012. То есть о нарушении своего права заявитель узнал в срок, не позднее 29.12.2012. Требование направлено в арбитражный суд согласно отметке почтового штемпеля 21.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом
руб. расходов на уплату государственной пошлины. Третье лицо - ФИО2. Истец и третье лицо ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования основаны на том, что 15.05.2018 ФИО2 причинен ущерб в результате залива квартиры, соответственно, страховщик выплатил названному третьему лицу страховое возмещение в размере 32 000 руб. В связи с тем, что на инженерные сети действует гарантия застройщика ООО «Новин Квартал», истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика. Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в доме 57А, корп.1 была залита принадлежащая ФИО2 квартира №
разрыва резинового компенсатора на разливе горячего водоснабжения между 11 и 9 блок-секциями. В результате аварии в офисе повреждены навесные потолки, плинтуса и линолеум по всему периметру, стены, двери, а также мебель, техника. (т. 1 л.д. 43-46). Согласно ответам ответчиков № 2 от 09.01.2014, исх. № 93 от 25.06.2014 на претензии ИП ФИО1 от 24.12.2013, 30.05.2014, резиновый конденсатор, в результате разрыва которого произошло затопление, является инженерным оборудованием многоквартирного нежилого дома, вследствие чего на него распространяется гарантия застройщика – ООО «Успех-Вент» (ООО «Победа»), ответственность должен нести застройщик (т. 1 л.д. 48); ООО «Успех-Вент» является застройщиком многоквартирного дома, акты обследования технического состояния помещения от 01.08.2013 не доказывают факт того, что затопление произошло вследствие разрыва компенсатора и разрыв компенсатора является гарантийным случаем, представителей застройщика на составление актов не приглашали, факт разрыва компенсатора ООО «Успех-Вент» не зафиксирован; ели управляющая компания не проводила осмотры помещений, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компании (т. 1 л.д. 49).
изложенным в письменных возражениях, суду объяснил, что согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве № 377 от 22 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Саранскстройинвест» (в редакции соглашения от 06 ноября 2015 года), застройщик не несет ответственность в отношении расходных материалов в составе оборудования и комплектующих квартиры (сифоны, шланги гибкой подводки воды, резиновые шайбы, прокладки в кранах, вентилях, запорная арматура (краны, вентили) в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления), на которые гарантия Застройщика не распространяется. Полагает, что разрушенный эксцентрик является составной частью запорной арматуры, а именно неисправного смесителя, в связи с чем гарантия застройщика на него не может быть распространена. Кроме того, в ванной комнате истца установлен смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra». Однако смесители указанной марки не монтировались в квартиры, производством и продажей которых занималось ООО «Саранскстройинвест». Смесители поставлялись обществом с ограниченной ответственностью ГК «СанТехМаркет» согласно товарным накладным и счетам-фактур (№ 4625 от 05 июня 2014 года,
помещения передавалась Застройщиком в состоянии «Штукатурка простая», без покраски стен помещения либо оклейки их обоями. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с недостатком объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. В связи с тем, что обои (отделка) не входили с состав объекта долевого строительства и в его цену, гарантия застройщика на них не распространяется, стоимость ремонтных работ по замене обоев возмещению не подлежит. Стоимость ремонтных работ по устранению трещины, согласно локального сметного расчета ООО «АСПЭК-Домстрой», составляет 2 075,44 рублей. 2. По требованиям о взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителей в установленный срок, за период с 05.05.2022 по 28.09.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. 30.09.2022) "Об установлении особенностей
