не применили пункт 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки и взыскали по встречному иску в полном объеме убытки и неустойку, размер которой существенно превышает заявленные убытки. Кроме того, как усматривается из материалов дела, рассмотрев дефектный акт от 23.06.2016, компания письмом от 27.06.2016 № 87/2 сообщила заказчику, что работы, указанные в пунктах 2 и 4 дефектного акта, проектом предусмотрены не были и компанией не выполнялись. Порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлен пунктом 8.4 договора, согласно которому при обнаружении недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты с указанием порядка и сроков их устранения. Пунктом 8.5 договора стороны определили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, имеющий юридическую силу, с возмещением расходов заказчика по проведению экспертизы подрядчиком. Возражая по встречному иску, компания указывала на то, что дефектный акт составлен по
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Уфапромстрой» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Каскад-Энерго» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 21.04.2016 № Уф-032016/4. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив согласование сторонами условия о выплате гарантийной суммы при отсутствии претензий по качеству, факт выявления в выполненных субподрядчиком работах в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 328, 381.1, 395, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о ненаступлении у генподрядчика обязательства по выплате гарантийного удержания и пропуске обществом «Уфапромстрой» срока исковой давности в части требований, отказав в иске. Из
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 740, 743, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (подрядчик) не устранил недостатки и дефекты работ, выявленные истцом (генеральный подрядчик) в установленном договором порядке в период гарантийной эксплуатации объекта, не возместил понесенные истцом расходы на исправление некачественно выполненных работ, признав доказанной совокупность условий, являющуюся основанием для возмещения убытков, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также с тем, что суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательства, ходатайства ответчика о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о замене товара, поданных как в пределах срока гарантийной эксплуатации и допустимого срока годности, так и в пределах срока исковой давности. Освобождая ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, суды руководствовались статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия мотивированного и обоснованного расчета размера судебной неустойки. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.10.2013. Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Установление в договоре периода гарантийной эксплуатации не продлевает срока оплаты. Гарантийное удержание подлежит уплате в период, когда гарантийная эксплуатация еще не закончилась. Право требования задолженности по договору передано ЗАО «Деловые решения» на основании соглашения об отступном от 16.10.2014, заключенного в ходе процедуры несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Строитель». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца - ЗАО «Деловые решения» на правопреемника - ФИО2 в части взыскания неустойки за период с
объекта понимается определенная проектной документацией обособленная часть объекта (очередь объекта) и состоящая из зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, энергетического, транспортного и складского хозяйства, связи, внутриплощадочных инженерных коммуникаций, благоустройства и пр., ввод которой в эксплуатацию осуществляется в установленном законодательством порядке. Под сроком строительства объекта в рамках настоящего договора понимается период между датой заключения сторонами настоящего договора до выдачи разрешений на ввод последнего пускового комплекса объекта в гарантийную эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Гарантийная эксплуатация – период эксплуатации заказчиком каждого пускового комплекса объекта, в течение которого генподрядчик обеспечивает гарантийные показатели пускового комплекса или объекта в целом. Окончание периода гарантийной эксплуатации каждого пускового комплекса объекта должно закрепляться подписанием заказчиком и генподрядчиком акта приемки пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию. Заказчиком по договору является ОАО «Юго-Западная ТЭЦ». По условиям пункта 13.2 договора приемка выполненных на объекте работ в полном объеме осуществляется после выполнения субподрядчиком следующих условий: - полное
фактом их выполнения и принятия, что в данном случае Ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об истечении срока, предусмотренного договором для исполнения обязанности по оплате 4 657 777,78 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом гарантийных удержаний), 28.02.2014. Из текста договора следует, что основанием для выплаты гарантийных Сумм являются представленные акты о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и о приемке объекта из гарантийной в промышленную эксплуатацию. Из пункта 1.1 следует, что Гарантийная эксплуатация - период эксплуатации Заказчиком каждого пускового комплекса Объекта, в течение которого Генподрячик обеспечивает гарантийные показатели Пускового комплекса или Объекта в целом. Окончание периода Гарантийной эксплуатации каждого Пускового объекта комплекса Объекта должно закрепляться подписанием Заказчиком и Генподрядчиком Актом приемки Пускового комплекса Объекта из Гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию. Из пункта 14.8 Договора следует, что Акт сдачи-приемки из гарантийной эксплуатации в промышленную подписывается Генподрядчиком и Заказчиком, копия акта направляется Субподрядчику. Заказчиком, в соответствии с положениями п.1.1
гарантийной эксплуатации не поступило, и ответчик обязан выплатить 5%-ое гарантийное удержание. Ответчик заявленное требование не признал, указав, что истец по настоящее время не передал ответчику объект в гарантийную эксплуатацию, и говорить об окончании срока гарантийной эксплуатации нельзя. В свою очередь 23.04.2016 (получено истцом 27.04.2016), ответчик направил истцу рекламационный акт. Таким образом, условия для возврата 5% -го гарантийного удержания не наступили. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что гарантийная эксплуатация и гарантийное удержание определены соглашением заключенным сторонами. Данные понятия вводятся пунктами 1.1.9, 4.9. договора. Согласно п.1.1.9 договора «Гарантийная Эксплуатация» - период времени, определяемый условиями Договора, начиная с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию в течение которого Подрядчик гарантирует соответствие Объекта требованиям Договора о качестве, и обязуется за свой счет устранять все выявленные на Объекте дефекты и недостатки. Согласно п.4.9 договора, в счет обеспечения выполнения Подрядчиком Работ, из сумм, указанных в Актах
апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы ввиду следующего. Понятия гарантийной эксплуатации гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено и гарантийное удержание примененное сторонами в рассматриваемых правоотношениях. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так гарантийная эксплуатация и гарантийное удержание установлены соглашением заключенным сторонами. Данные понятия вводятся пунктами 1.1.9, 4.9. договора. Согласно п.1.1.9 договора «Гарантийная Эксплуатация» - период времени, определяемый условиями Договора, начиная с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию в течение которого Подрядчик гарантирует соответствие Объекта требованиям Договора о качестве, и обязуется за свой счет устранять все выявленные на Объекте дефекты и недостатки. В соответствие с п.4.9 договора, в счет обеспечения выполнения Подрядчиком Работ, из сумм, указанных
является не точным, не полным и не конкретным. Как видно из представленного экспертом ответа, автомобиль имеет неисправность, при этом эксперт не смог предоставить ответ о причине неисправности. Кроме того эксперт указывает что в первую очередь ответ дать не может так как была значительная эксплуатация автомобиля за границами гарантийного срока и проследить качество и периодичность ТО для него практически невозможно, считаю данный вывод не соответствующим действительности по следующим причинам в описательной части эксперт пишет что гарантийная эксплуатация автомобиля составляет 100000км а для гибридных 150000км при этом экспертиза автомобиля была проведена при пробеге 90000 км. Все ТО он проходил у официального дилера есть отметки заказ наряды и все что ремонтировалась в автомобиле вся история. Кроме того эксплуатация автомобиля была с дата с этого срока пошла гарантия на автомобиль на три года, которую он продлил еще на год, кроме того гарантия на гибридную установке для его автомобиля составляет 5 лет. Проанализировав ответы на
с чем компьютер был обесточен. ___,___ компьютер был возвращен продавцу. В результате осмотра было установлено, что сгорел блок питания, других дефектов при возврате компьютера не было. ___,___ был получен ответ на претензию, в котором продавец отказался удовлетворить заявленные требования о замене некачественного товара или возврате уплаченной денежной суммы. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО2 с иском не согласился, мотивируя тем обстоятельством, что покупателем ФИО1 была нарушена гарантийная эксплуатация блока питания. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года, по иску ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, с которым не согласилось Агентство в части возложения обязанности по проведению экспертизы на агентство. В частной жалобе указали, что проведение экспертизы поручено ГУ « Архангельской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а
