Гарантийное письмо акцепт сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016. С учетом изложенного само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийного письма от 21.06.2019 № 633-ОЗ, должностной инструкции коммерческого директора ООО «ВКМ-СТАЛЬ», свидетельствует о том, что гарантийное письмо, если его рассматривать как акцепт оферты подписано неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о наличии у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» как стороны сделки действительной воли на ее заключение. Последующих действий по проведению оплаты счета №00246 от 20.06.2019 от ООО «ВКМ-СТАЛЬ» так и не последовало, в связи с чем ООО «МеталлСпецСнаб», действуя разумно и осмотрительно, должно было убедиться в действительных намерениях предполагаемого контрагента. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих доказательств возникновения между сторонами

из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В приложении к гарантийному письму Администрации 18.02.2009 № 33 указаны наименование и количество товара, а также список граждан, которым подлежит передаче товар. Таким образом, гарантийное письмо Администрации от 18.02.2009 № 33 содержит существенные условия договора купли-продажи, отвечает требованиям, предъявляемым к оферте. Передача истцом товара гражданам на основании указанного письма признается акцептом и свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения из разовой сделки купли-продажи. Истцом также заявлено требование о взыскании 2 534 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 01.05.2011. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения

апеллянта о возможности начисления арендной платы до даты направления письма от 08.11.2019 № 432 коллегией судей не принимаются как противоречащие содержащейся в нем информации. В письме от 08.11.2019 № 432 отражено, что платежи, предусмотренные пунктом 4.3 договора купли-продажи, начисляться не будут. Из содержания письма не следует возможность начисление платежей до даты 08.11.2019. Ссылки подателя жалобы на то, что письмом от 08.11.2019 № 432 предусмотрен акцепт в виде направления в адрес продавца гарантийного письма, что молчание не является акцептом , апелляционным судом не принимаются. В указанном письме покупателю предложено подтвердить гарантийным письмом предложенный график, данный график ответчиком фактически исполнен, то есть совершены действия по выполнению указанных в письме условий, при соблюдении которых продавец, в свою очередь, обязался не начислять арендные платежи. Сторонами не оспаривается наличие обязанности ответчика произвести расчет по основному обязательству, однако наличие такового не препятствует изменить условия договора по начислению арендных платежей. На основании изложенного суд первой инстанции

была направлена оферта в виде гарантийного письма от 30.11.2014 года, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства при осуществлении оплаты истцом его задолженности перед ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по лизинговому договору <данные изъяты> года, передать вышеуказанный автомобиль в собственность ООО «Альтаир-Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвел оплату остаточной стоимости автомобиля, что является в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом. После произведенной истцом оплаты, ответчик оформил право собственности на автомобиль на свое имя, от передачи спорного автомобиля истцу отказывается, денежные средства не возвращает. Остаточная стоимость автомобиля, выплаченная истцом, соответствовала рыночной стоимости автомобиля данного класса и состояния на момент продажи, и составляла <данные изъяты> рублей. В нарушение принятых на себя обязательств, в одностороннем порядке изменив условия соглашения с истцом, 02.01.2015 года ИП ФИО1 переоформил спорный автомобиль на свою сожительницу ФИО3, заключив с ней договор купли-продажи в простой письменной форме. Истец считает, что сделка между ИП ФИО1 и ФИО3

арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 по делу № А45-5318, констатирован факт банкротства ООО «ТОП-КНИГА» и начато конкурсное производство. Истец включен в реестр требований кредиторов. Согласно указанному определению сумма обоснованной задолженности основного должника перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Основной должник ООО «ТОП_КНИГА» не может исполнить обязанности по возмещению возникшей задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, что нарушает права истца. Составление гарантийного письма, по мнению истца, является действием, направленным на заключение договора. Предметом направленной ответчиком оферты является заключение договора поручительства. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта , действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения оферты истец произвел отгрузку товаров в пользу ООО «ТОП-КНИГА». Намерения ответчика о заключении договора поручительства посредством направления гарантийного письма удостоверены нотариусом исходя из волеизъявления ответчика. Из буквального содержания гарантийного письма следует, что нотариусом удостоверена

оформить машину на ООО «Альтаир-Агро» в связи с отсутствием у него возможности оплаты лизинговых платежей. Кредиторская задолженность ИП Орешкина В.А. перед истцом составила 1540279,12 рублей (230526+1292371+17387,12). Считает, что ответчиком ИП Орешкиным В.А. в адрес истца в соответствии со ст. 435 ГК РФ была направлена оферта в виде гарантийного письма от 30.11.2014 года, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства, при осуществлении оплаты истцом его задолженности перед ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по лизинговому договору №КЯ/2012 года, передать вышеуказанный автомобиль в собственность ООО «Альтаир-Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвел оплату остаточной стоимости автомобиля, что является в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом . После произведенной истцом оплаты, ответчик оформил право собственности на автомобиль, от передачи спорного автомобиля истцу отказывается, денежные средства не возвращает. Остаточная стоимость автомобиля, выплаченная истцом, соответствовала рыночной стоимости автомобиля данного класса на момент продажи, так как подержанный автомобиль 2012 года выпуска находился в пользовании у ответчика

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное письмо выполняет роль оферты либо акцепта о заключении договора. А потому при указанных обстоятельствах письменная форма договора считается соблюденной. В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года А.Т.С., действующим в интересах ООО «А...», от М.С.Э. получены