рубля (том 1 л.д. 54), за три месяца 2016 года – 37 818,18 рублей (том 1 л.д. 55). Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ФИО3 прекратил трудовую деятельность 07.04.2016 года, уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.62-71) Вместе с тем, из устных пояснений представителя должника и представленных в документов следует, что ФИО3 предпринимаются действия по трудоустройству на работу. В материалы дела представительно гарантийное письмо о приеме на работу. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, соответственно она является неплатежеспособной в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате
- ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 4101. Не дожидаясь получения от истца гарантийногописьма с выбором способа выполнения ремонта вагона, ответчик самостоятельно выбрал способ выполнения ремонта путем направления неисправной запасной части в вагоноремонтную организацию и ее дальнейшего возврата обратно под ремонтируемый вагон. Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.05.2022, в которой указано, что колесная пара была снята с вагона и после проведения ее текущего ремонта установлена обратно под спорный вагон. Вагон № 64550312 был забракован 29.04.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 29.04.2022 № 2640. В соответствии с актом браковки от 29.04.2022 на спорном вагоне произошли неисправности колесных пар №№ 0029-724138-20, 0029-713890-19, 0029-712359-19 и 0029-711530-19. Согласно пункту 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия
акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты (т. 3, л.д. 6). Согласно пункту 9.2.1 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки. При этом в силу пункта 9.1 Договора гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и составляет 24 месяца на выполненные Субподрядчиком работы. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо опровергает доводы ответчика о том, что истец не представил акт о приеме -сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (Заказчик) и ООО «Югпласт» (в настоящее время – ООО «Элтонстрой», Генподрядчик) заключен Договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» № 19F0003, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и силами
с чем, в остатке гарантийного взноса образовалась переплата в пользу ООО "Калита" в сумме 4 073 541,81 руб. (13 427 662,50 руб. - 9 299 344,10 руб.). С 15.07.2013 г. Платежный агент утратил возможность получать доступ к электронным базам данных, что подтверждается письмами № 125 от 16.10.2013 г., № 126 от 17.10.2013 г. 21.10.2013 г. ООО "Калита" в счет пополнения гарантийного взноса перечислило Оператору системы сумму в размере 1 000 руб. Таким образом, остаток гарантийного взноса по мнению ООО "Калита" составляет сумму в размере 4 074 541,81 руб. (4 073 541,81 руб. + 1 000 руб.). Согласно отчету платежного субагента с актом сверки за июнь 2013 года, вознаграждение Платежного агента за июнь 2013 г. составило 53 776,59 руб., которое по мнению ООО "Калита" не было ему зачтено. Согласно п.2.9.22.7. Правил, денежные средства в остатке Гарантийного взноса Платежного Агента возвращаются Оператором Системы при расторжении Договора о приеме платежей Платежным Агентом в
которые им были получены непосредственно перед подачей ходатайства, а также данные о погашенных взысканиях, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Отмечает, что он трудоустроен, исполнительных листов не имеет, нарушений установленного режима не допускает, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, активно участвует в жизни отряда, вступил в брак, согласно характеристике твердо встал на путь исправления, в материалах дела имеется гарантийное письмо о приеме его на работу, он достоин условно-досрочного освобождения. Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет. В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Принятые судом первой и второй инстанции решения мотивированы и отвечают требованиям ч.4 ст.
поскольку нарушения были погашены. После совершения данных нарушений прошло более 2-х лет. За это время он не допускал нарушения порядка отбывания наказания и был снят с профилактического учета, окончил 12 классов школы. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ в отношении него, администрация исправительного учреждения не указала, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок ФИО1, ... г.р. В ходе судебного заседания он указывал, что в ФКУ ИК-... направлено гарантийное письмо о приеме его на работу в течение месяца после освобождения. Данное гарантийное письмо о приеме его на работу он прилагает к жалобе. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении в отношении него ст. 80 УК РФ не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, что подтверждается приведенными доводами и документами. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 80
