указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприятие гарантийнымписьмом от 25.09.2013 № ЗЭ/716 просило общество до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ «Снабжение и Финансы» и ИСУ «Контракты» в 3 квартале 2013 года общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС, и гарантировало заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013. В случае незаключения договора общество гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие их оплаты и незаключенность дополнительного соглашения, регулирующего данные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, предприятие предъявило
определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Указанное в оспариваемом решении основание для отказа в государственной регистрации не предусмотрено ст. 23 Федерального закона 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Таким образом, все документы, предусмотренные ст. 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, ответчику были предъявлены. Помимо указанных документов заявитель приложил дополнительные документы, а именно гарантийное письмо о заключении договора аренды и предварительный договор о заключении договора аренды после государственной регистрации общества. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе
свидетель работал заместителем директора ООО «Элкомплект». В отношении организации ООО «Стройподрядчик» ФИО7 указал, что данная организация ему знакома, однако руководство данной организацией им не осуществлялось, информацией об открытых расчетных счетах данной организации свидетель не располагает. ФИО39 на допрос в качестве свидетеля не явился. Юридический адрес ООО «Стройподрядчик»: <...>. Собственником помещения по указанному адресу является ООО «Жанет». Из пояснений ООО «Жанет» следует, что в 2015 году генеральному директору ООО «Стройподрядчик» Белухе A.M. выдано гарантийное письмо о заключении договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако ООО «Стройподрядчик» не заехало в данное помещение после заключения договора. ООО «Жанет» сообщило, что ООО «Стройподрядчик» в помещении, расположенном по адресу: <...>, деятельность не осуществляется. С середины 2015 года до 2016 года указанное помещение арендовало ООО «АстраСтрой». Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе и фактическом руководителе ООО «Стройподрядчик». Из анализа представленных ООО «Стройподрядчик» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость
осуществляют, а само помещение не приспособлено для работы; в нем более 470 организаций. Адресом регистрации ООО «НПО «Энергия»: Россия, <...> является жилой дом. Собственником помещения № ХХIII на первом этаже по указанному выше адресу является ФИО8. Согласно письму управляющего помещением по адресу: 109156, <...> пом. ХХIII ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.03.2015 (зарегистрированной в реестре нотариусов города Москвы за № 1-861), выданной собственником нежилого помещения ФИО8, 16.12.2010 ООО «НПО «Энергия» предоставлено гарантийное письмо о заключении договора аренды в течение 5-ти дней с момента регистрации по вышеуказанному адресу и проект договора аренды рабочего места в указанном помещении. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НПО «Энергия» не располагало финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в штате отсутствовал персонал для выполнения работ по оказанию услуг, по поставке товара. ООО «Полипласт-Новомосковск» документы, подтверждающие доставку товара (журнал въезда выезда,
актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт обследования помещения от 31.03.2015 №232, в соответствии с которым, в помещении, расположенном по адресу: <...>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТПЛАСТ» не находится. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА», выдававшее 28.05.2008 ООО «АРТПЛАСТ» гарантийное письмо о заключении договора аренды, является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, участвовало в проведении осмотра 31.03.2015 и отрицает фактическое нахождение ООО «АРТПЛАСТ» по указанному адресу. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В нарушение статьи 5 Закона о регистрации Общество сведения
Инспекция Обществу не предлагала. Доказательств нарушения процедуры проведения Обществом собрания, по результатам которого принято решение об изменении адреса места нахождения Общества, налоговым органом не представлено. Факт представления Обществом в регистрирующий орган всех предусмотренных ст. 17 Закона № 129-ФЗ документов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Более того, как указывает заявитель, к заявлению помимо документов (протокол общего собрания участников юридического лица, Устав, документ об уплате госпошлины), перечисленных в расписке, было приложено гарантийное письмо о заключении договора аренды. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 14.03.2011 (спустя три дня после обращения в регистрирующий орган) Обществом с ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 680030, <...>, заявленному для государственной регистрации. Данный факт подтверждается представленным в ходе судебного заседания договором аренды помещения от 14.03.2011, копия которого приобщена к материалам дела. В ходе судебного заседания представителем заявителя в подтверждение факта наличия в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, нежилых
в качестве представителя 3-го лица – ООО «Ресторан «Солод», и ее представитель -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на момент заключения договора задатка ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Ресторан «Солод», которое на правах аренды эксплуатировало нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о задатке ФИО1 были проведены переговоры с собственником помещения ФИО5, по итогам которых ФИО5 выдал гарантийное письмо о заключении договора аренды, которое было предоставлено для государственной регистрации ООО «АРКАДА-ДС», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 Юридическим адресом ООО «АРКАДА-ДС» является адрес: МО, <...>. Уставный капитал ООО «АРКАДА-ДС» был оплачен имуществом в виде трех пристенных столов СПП 12/6-э, оцененных в 10 560 руб. и принадлежащий ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО «АРКАДА-ДС» от 27.05.2014 г., счетом и кассовыми чеками о приобретении ФИО1 имущества, впоследствии внесенного в
положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что действиями ответчика права истца не нарушены, стороны не согласовали существенные условия договора, его предмет, при этом истец не направлял ответчику экземпляр договора, подписанный им как заказчиком и не предоставил суду доказательств того, что им были оплачены услуги ответчика либо что ответчику направлялось гарантийное письмо о заключении договора . Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то
ФИО5 последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по которому уплатила денежные средства в размере 3 078 826 руб. 7 сентября 2006 г. ЗАО «Энергостройкомплект-М» выдало ФИО5 временный ордер на спорное жилое помещение, а 9 сентября 2006 г. ФИО5 заключила с Управляющей компанией «Жилфонд» соглашение № 3 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. 24 сентября 2010 г. ЗАО «Энергостройкомплект-М» выдало ФИО5 гарантийное письмо о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в течение месяца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. удовлетворены требования ФИО5, признано незаконным решение Москомстройинвеста от 21 июля 2015 г. об отказе включить ФИО5 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. 18 октября 2017 г. ФИО5 умерла, передав свои права в отношении всего принадлежащего ей имущества истцу
