и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждена товарными накладными, гарантийным письмом об оплате и актом сверки взаимных расчетов, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в ряде товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза ответчиком (получен иными лицами), и из содержания гарантийных писем не представляется возможным установить природу имеющейся задолженности, пришел к выводу
обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение пункта 6.4.2 договора не предоставил ответчику гарантийноеписьмо на возврат авансового платежа. Суды указали, что согласование сторонами в спорном договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, а также его понуждения к передаче технической документации; изготовление оборудования не является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика предоставить техническую документацию, в рамках рассматриваемого дела ответчик не может быть признан должником по отношению к истцу
154, 309, 310, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийноеписьмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, установили факт отсутствия задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед компанией по оплате поставленного товара, указав, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений. В
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, поименованных в полученном от заказчика коммерческом предложении (приложение к гарантийному письму от 25.03.2019 № 249 01-01). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий договора подряда на основании гарантийногописьма и коммерческого предложения, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для заказчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 438, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в
каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 57 131 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, а именно, гарантийное письмо об оплате , график погашения задолженности. Начисленная неустойка, по мнению апеллянта, является завышенной и недопустимой в данном случае. Заявитель жалобы не согласен с основной суммой долга, поскольку произведено частичное погашение, которое требует акта сверки со стороны истца. Ответчик поясняет, что имеет возражения относительно расчета неустойки и возражает относительно взыскания с него судебных расходов по делу. Отмечает, что для примирения написал гарантийное письмо с просьбой отсрочки платежа, предоставил график погашения задолженности, а также произвел частичное погашение
341 710,65 руб. основного долга, 849,75 руб. неустойки, а также 26 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что является федеральным казенным учреждением, контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ссылается на направленное в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. По мнению апеллянта, законных оснований для применения мер ответственности не имеется, ответчик по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств. Ссылается на статью 333 ГК РФ. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
в обжалуемом решении на то, что на основании постановления Мэра г.Томска от 17.06.2008 № 436 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» ему была предоставлена субсидия на ремонт кровли жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, 28, поскольку, как утверждает податель кассационной жалобы, никаких субсидий на ремонт кровель, в том числе по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, 28, ООО «УК «Источное» не предоставлялось. Ответчик указывает на то, что направленное им 25.09.2008 в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 не имеет реквизитов рассматриваемого по делу договора, в связи с чем не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку между сторонами имеется множество других договоров. Кроме этого, податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя ответчика, и не был применен закон, на который он ссылался.
Комсомольский НПЗ» и просил истца устранить замечания, указанные в протоколе, в срок до 10.11.2015. По накладным от 15.12.2015 №15 и от 15.01.2016 № 18 градостроительная документация в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории передана ответчику. Подписанным без замечаний актом от 18.01.2016 №150, стороны зафиксировали факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на 1 700 000 руб. 18.01.2016 истец выставил ответчику соответствующий счет №54 на оплату. 10.02.2016 исх. №М-286-1 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, в котором сообщил, что обязуется оплатить долг до 30.03.2016. Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 № 77-рп утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство нефтепровода – отвода «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсосмольский НПЗ» к нефтепроводу «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ)» в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края». Письмом от 08.04.2016
350 000 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 28 ноября 2005 года Б заключил с ООО НПФ «К» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 4 186 100 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. 28 февраля 2006 года Б направил в адрес ООО «Т» гарантийное письмо об оплате поставки металла. Металл был поставлен на сумму 159 754, 64 рублей. Однако металл Б оплачен частично, а оставшиеся деньги в сумме 65 332, 15 рублей Б похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб. 13 марта 2006 года Б заключил с ООО «С» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 100 573 рубля. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб. 17 марта 2006 года
323,40 рублей). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № стороны согласовали оплату поставленной ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 659 286,0 рулей до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 652 700,0 рублей согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № стороны согласовали оплату поставленной ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 868 311,40 рублей и 311 846,60 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено гарантийное письмо об оплате поставленной продукции в указанный срок. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 540 727,50 рублей согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, оплату за который ответчики гарантировали в соответствующем письме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № стороны согласовали оплату поставленной ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 542 629,0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено гарантийное письмо об оплате поставленной продукции в указанный срок. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ
по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар. Товарная накладная № от 29.04.2015 г. была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 490 026 руб. 00 коп. 21.05.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. в срок не позднее 29 мая 2015 г. включительно. 18.06.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. 14.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 5 дней. Требования, указанные в претензии, в установленный срок ответчиком выполнены не были и
