цессии на основании гарантийногописьма ответчика об оплате, указал на наличие долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 308, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в товарной накладной в качестве основания поставки указан договор от 21.07.2011 № 381, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Квант» (исполнитель), ответчик участником данного договора не являлся, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате спорного товара. Доводы истца о необоснованном удержания ответчиком оплаты за полученный три года назад товар не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, форму и содержание которого истец выбрал самостоятельно. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
счетах-фактурах Экспортно- гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874, счетах-фактурах CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 указано, что оплаченные поставщиком по поручению общества суммы 24 973 000, 5 927 000 чешских крон, эквивалентные 1 137 062 евро, представляют собой расходы и издержки банка за страхование экспортного потребительского кредита по риску неуплаты – страхование типа Д. На указанные первичные документы сделана ссылка в акте сдачи – приемки от 30.06.2009 исполнения поставщиком поручения по оплате обязательств общества перед CESKAEXPORTNIBANCA, A.S., а также в счете поставщика № 8С9643/9 от 30.06.2009 об оплате 1 137 062 евро и письме банка об исполнении заемщиком обязанности по возмещению страховки EGAP по кредитному договору. Таким образом, сумма 1 137 062 евро представляет собой именно оплату услуг по исполнению поставщиком обязанности ООО «Гласстрейд», как заемщика, перед банком по кредитному договору <***> от 20.12.2006 по оплате страховки EGAP от рисков по экспортному
влияет на показатели экономичности, надежности и безопасности эксплуатации газотурбинных установок (ГТУ), в связи с чем, Заказчиком сформирован дополнительный объем требований. Установленное в документации о проведении запроса котировок требование о предоставление подтверждающих документов (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийныеписьма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения), обусловлено необходимостью: - обеспечения выполнения требований нормативно-технических документов в электроэнергетике, в частности требований, предусмотренных подпунктами 4.6.1 и 4.6.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ) (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229), устанавливающих обязанность обеспечения надежности и экономичности работы оборудования ГТУ; - обеспечения нормативных показателей экономичности оборудования ГТУ. - планирования и минимизации финансовых рисков , связанных с расходами и убытками, понесенными генерирующей компанией при работе станций в условиях ОРЭМ. Представление вышеуказанных подтверждающих документов (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения) предоставляет возможность Заказчику заранее спрогнозировать:
гарантийное письмо, обязался погасить сумму задолженности в размере 55 822 руб. 64 коп. в период с 18.04.2018 по 27.06.2018 согласно указанному в данном письме графику (л.д.27). Суд считает, что данное гарантийное письмо подтверждает факт получения ответчиком претензии истца и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ. Гарантийноеписьмо написано ответчиком в ответ на претензию истца, что соответствует датам корреспонденций, хронологии писем. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
причинения вреда третьим лицам и окружающей среде должна включать помимо строительной площадки и территорию, прилегающую к строительной площадке на расстоянии сто метров от границ строительного объекта; размер страховой премии превышает размер средств, предусмотренных локальным сметным расчетом строительства, на покрытие по платежам на добровольное страхование; срок действия договора страхования определен неверно, поскольку договором в нарушение условий муниципального контракта не предусмотрено страхование послепусковых гарантийных обязательств и т.п. Данное письмо отправлено ответчику факсом 23.04.2013, по почте им получено согласно уведомлению 29.04.2013. 07.05.2013 ответчик представил истцу на согласование проект договора страхования строительно-монтажных рисков № 1375018000003 от 29.04.2013, подписанный с другой страховой компанией - СОАО «ВСК» (в деле сопроводительное письмо ответчика № 509 от 07.05.2013 с указанием на исправленные им замечания согласно письму № 1592 от 23.04.2013). Письмом от 14.05.2013 № 1900 истец уведомил ответчика о невозможности согласования указанного договора страхования, поскольку подрядчиком не были учтены все указанные в письме № 1592 от 23.04.2013 замечания,
встречной обязанности по оплате арендных платежей в сроки и размере, установленные договором, равно как не доказал наличие (отсутствие) у ответчика спорной задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Гарантийноеписьмо, на которое ссылается апеллянт, в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по Договору за пользование имуществом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия спорной задолженности. Акт сверки расчетов по Договору, включающий исковой период, с указанием первичных документов, подтверждающих внесение арендатором арендной платы, сторонами не подписан. На наличие таких документов апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает. Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей,
ситуации указанная цель (завершение строительства сетей водопровода и его финансирование за счет средств выделяемых субсидий) не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск? т.е. ФИО1, предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам, в том числе для предотвращения имущественного ущерба местным бюджетам, а именно получил гарантийныеписьма от подрядчика ООО «...» о завершении работ в полном объеме, поручил подчиненным работникам Администрации ... района осуществлять дальнейший контроль за надлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств вплоть до полного завершения работ и ввода строящегося объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск , в состоянии которого ФИО1 были совершены инкриминируемые ему действия, являлся обоснованным в смысле ст.41 УК РФ, что само по себе является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Оспаривает вывод суда о том, что цель - окончание строительства инженерных сетей могла быть достигнута путем понуждения подрядчика выполнить строительные работы качественно и в разумные сроки,
