«Строительно- монтажное управление № 5» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-29830/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» о взыскании 2 523 818, 88 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.12.2017 № 01/12-17, 218 769, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 626 522, 68 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.07.2017 № 11/07-17, 1 030 501, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 531 472, 24 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.09.2017 № 11/09-17, 655 003, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы процентов за
08 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – общество «СпецМонолитСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу А60-29041/2019, установил: общество «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК СТрой») 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 № К41, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 № К40, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения взыскателю, обществу «СпецМонолитСтрой», выдан исполнительный лист № 032665031 от 14.07.2020. Общество «ГИК Строй» обратилось
Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-42145/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее – истец, общество «АРСЕНАЛ ПЛЮС») к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Велесстрой») о взыскании 39 280 079 рублей 23 копеек гарантийногоудержания по договору субподряда от 09.04.2014 № RPC-PS-009A/BJI-10/01, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Велесстрой» в пользу общества «АРСЕНАЛ ПЛЮС» взыскано 21 108 932 рубля 32 копейки долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
ограниченной ответственностью «ДжетАэроКонцепт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-49955/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжетАэроКонцепт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 272 023 рублей 93 копеек задолженности по оплате гарантийногоудержания по договору генерального подряда от 06.08.2013 № 11649 и 712 642 рублей 72 копеек пени, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 17 272 023 рубля 93 копейки долга; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
- пристроенньши помещениями, встроенно- пристроенным объектом дошкольного образования, встроенно- ирисгроенным подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 15, лит. А, участок 1», предусмотренные Ведомостью договорной цены, а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-15202/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 11 002 809,41 рублей гарантийное удержание по Договору . Подрядчик начислил 53 173,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 29.01.2019, в связи с тем, что работы, принятые ответчиком по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ № 6 от 15.04.2018, № 7 от 30.04.2018, № 8 от 15.05.2018, № 9 от 15.06.2018, № 10 от 16.06.2018, № 11 от 15.07.2018 должны были быть оплачены не позднее 08.08.2018, а задолженность в размере
суммы выплачиваются в течение 14 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документации об обеспечении выполнения гарантийных обязательств. Согласно пункту 7.1 специальной части Договора 1 неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. В силу пункта 10.2 специальной части Договора 1 в случае несоответствия общей и специальной частей Договора 1 применяются условия специальной части Договора 1. Гарантийное удержание по Договору 1 составило 437 131,22 руб. Стороны также заключили Договор 2, по условиям которого Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству свай под фундаменты на объекте «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в городе Муроме Владимирской области», а Компания (генподрядчик) - принять работы и оплатить их на условиях Договора 2. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 специальной части Договора 2 срок выполнения работ - с 25.12.2018 по 15.02.2019. Условия пунктов 3.4 и 4.4
по платежному поручению от 01.02.2017 № 11 в пользу третьего лица в счет оплаты работ по договору подтверждено письмо истца от 30.01.2017 № 65. Работы принимались и оплачивались по договору и дополнительным соглашениям к нему одновременно, следовательно, указание в назначении платежей на оплату аванса по дополнительным соглашениям не исключают учета спорных платежей в счет погашения задолженности за работы, оплата стоимости которых предъявлена ко взысканию. Утверждение истца о том, что спорная сумма представляет собой гарантийное удержание по договору не подтверждено какими-либо расчетами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Исходя из изложенного, наличие задолженности по оплате работ, принятых по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в суде первой инстанции не доказано. Заявление о наличии задолженности по оплате иных работ, отраженных в документах, приложенных к апелляционной жалобе, не может быть сделано в апелляционном суде в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.
реконструкцией здания, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие правила о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). В связи с чем, оснований для применения правил о гарантийном сроке и сроке исковой давности, установленных для зданий и сооружений в соответствии со статьями 756 и 196 ГК РФ, нет. Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №27-04/2020 от 27.04.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №02-10/2020 от 02.10.2020, следовательно, установлено, что работы подрядчиком выполнены по указанным договорам в полном объеме и с надлежащим качеством. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
руб. 00 коп., подписанных сторонами (ООО «Стимул» и ООО «КХЭМ») и скрепленными печатями по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022. При этом указанные доказательства и обстоятельства субподрядчиком ООО «Стимул» не оспаривались (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ). С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части исключения из расчета обязательств общей суммы 1 394 390 руб. 29 коп., исходя из следующих сумм: - 155 268 руб. 49 коп. – гарантийное удержание по договору субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022; - 723 313 руб. 80 коп. – гарантийное удержание по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022; - 515 808 руб. 00 коп. – взаимозачеты подрядчика и субподрядчика. Указанная сумма подлежит исключению из общего размера по обеспеченным истцом актам выполненных работ на общую сумму 3 834 936 руб. 26 коп. Таким образом, обязательство дебитора перед истцом не может превышать сумму 2 440 545 руб. 97 коп. (3 834 936
22 коп.). - КС-2 ... от < дата > (составлен в одностороннем порядке Заказчиком по причине отказа Подрядчика от сдачи работ) выполнено работ на сумму 1 856 678 руб. 51 коп. без НДС. - КС-2 ... от < дата > (составлен в одностороннем порядке Заказчиком по причине отказа Подрядчика от сдачи работ) выполнено работ на сумму 2 415 499 руб. 13 коп. без НДС. За этот период с подрядчика удержано перечисленное ранее ошибочно гарантийное удержание по Договору ... от < дата > в размере 211 976,11 руб., а также гарантийное удержание по выполненным работам в размере 307 892,61 руб. Итого: к оплате 189 5630,41 руб. Всего подрядчиком выполнено работ на общую стоимость 4 392 392,08 руб. Всего заказчиком перечислено оплат ответчику и за ответчика на сумму 6 289 690,20 руб. Таким образом, неотработанный аванс составляет 1 897 298,12 руб. В соответствии с п.6.4 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в
24RS0056-01-2022-008362-59 Дело № 2-2108/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 07 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Полякове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд», ФИО2 о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда, УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд», ФИО2 о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда. 07 февраля 2023 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступил проект мирового соглашения от 13 января 2023 года, предложенный сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по разрешению заявленного гражданского спора. В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица
