Гарантийное удержание по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6269 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-11162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдекор» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 635 000 руб. 01 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 17.08.2017 № 1708/17-НВФ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи

коп., которые оплачены генподрядчиком в полном объеме. Поскольку выявленные в ходе эксплуатации торгового комплекса недостатки в выполненных подрядчиком работах были устранены генподрядчиком за свой счет с привлечением третьего лица оплаченная генподрядчиком сумма 475 221 руб. 33 коп. является убытками. 13.01.2015 подрядчик получил от генподрядчика заявление от 29.12.2014 исх. № 414/1 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном прекращении обязательств генподрядчика по оплате оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда от 29.04.2013 № 6 путем зачета встречного требования генподрядчика к подрядчику о возмещении расходов по указанному договору в размере 450 000 руб.; названное заявление о зачете подрядчиком в установленном порядке не оспорено. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 4

суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-14276/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (Сахалинская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 147 310 097 рублей 92 копеек неустойки, установил: до принятия решения по делу общество заявило ходатайство о принятии встречного иска к компании о взыскании 57 420 581 рубля 30 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2015 № 12/СХГР/15-557/351. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, встречный иск возвращен заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая незаконным возврат встречного иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов в обжалуемой части, иск предпринимателя мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) обязанности по выплате суммы гарантийного удержания по договорам подряда от 15.11.2013 № 49/11-2013, 50/11-2013, право требования которой перешло к предпринимателю (покупатель) от компании (субподрядчик, продавец) по договору купли-продажи от 10.01.2019 № 10-01-2019КП. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-87798/2014, А56-35099/2017, суды установили отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ и подписания итоговых актов сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.3.2, 6.3.1.1 договора, и, руководствуясь статьями 382,

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы выполнением им работ и неисполнением управлением (заказчик) обязанности по возврату гарантийного удержания по договору подряда от 24.11.2016 № 32/16-Э. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения обществом работ по договору. Установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом управление доказательств оплаты спорной суммы, как и доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков не представило, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740,

ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» о взыскании долга, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" Прудников Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Кинельский склад», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее – ООО "ЭнергоСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее – ООО "Самаранефтегаз", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» (далее – ООО «ННК-Самаранефтегаз», ответчик 2) о взыскании 6 334 992 руб. 64 коп. гарантийное удержание по договору подряда от 11.07.2016 № 16-03386-010/3224116/1459Д, 2 294 116 руб. 43 коп. гарантийное удержание по договору подряда от 14.11.2016 № 16-05570-010/3224116/2551Д (уточненные исковые требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" ФИО3 (далее – ВУ ООО "ЭнергоСервисСтрой" ФИО3, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Кинельский склад» (далее – ООО «Кинельский склад», третье лицо 2). Решением Арбитражного суда

оплаты выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае, поскольку Компания не представила в материалы дела ни доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, ни доказательств выявления каких-либо недостатков выполненных истцом работ в период двухлетнего гарантийного срока с момента подписания актов приемки выполненных работ, установленного пункта 6.1 договора. В свою очередь гарантийное удержание по договору подряда как раз и подразумевает компенсацию за счет него недостатков выполненных работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, доказательств выявления каких-либо недостатков выполненных истцом работ в период двухлетнего гарантийного срока с момента подписания актов приемки выполненных работ, установленного пункта 6.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца каких-либо требований о необходимости представления Компании спорных протоколов испытания бетона ввиду возникновения

здания, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие правила о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). В связи с чем, оснований для применения правил о гарантийном сроке и сроке исковой давности, установленных для зданий и сооружений в соответствии со статьями 756 и 196 ГК РФ, нет. Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №27-04/2020 от 27.04.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №02-10/2020 от 02.10.2020, следовательно, установлено, что работы подрядчиком выполнены по указанным договорам в полном объеме и с надлежащим качеством. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

А. О. Киселева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" о взыскании и по встречному иску о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее – ответчик) с требованием о взыскании следующих сумм: задолженность за выполненные работы по Договору подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 в размере 518195,07 руб., гарантийное удержание: по Договору подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 в сумме 8141783,82 руб.; по Договору подряда № 01-СП/Н12549 от 29.01.2019 в сумме 648135,91 руб.; по Договору подряда № 05-СП/Н12549 от 29.03.2019 в сумме 1151361,39 руб.; проценты за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 06-СП/Н 12549 от 01.07.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6030,23 руб., и проценты от суммы 518195,07 руб. за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением

соглашения о зачете не наступило. Следовательно, у должника не возникло право на получение гарантийных удержаний. Вопрос об определении суммы гарантийного удержания являлся предметом исследования Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела № А55-16011/2020 по иску Общества к Заводу о взыскании задолженности по договору подряда № 3443416/0489Д. Наряду с изложенным суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 требование Банка в сумме 152 518 045 рублей 72 копеек, составляющее гарантийное удержание по договору подряда , включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. При таких условиях суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Иной подход к интерпретации примененных судами

24RS0056-01-2022-008362-59 Дело № 2-2108/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 07 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Полякове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд», ФИО2 о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда , УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд», ФИО2 о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда. 07 февраля 2023 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступил проект мирового соглашения от 13 января 2023 года, предложенный сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по разрешению заявленного гражданского спора. В судебное заседание заявитель, заинтересованные

письма, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 10 352 095,18 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018. (л.д.137-140 т.1) 24.07.2020г. между ООО «Прогресс» (кредитор), ООО «УСК «Новый город» (дебитор) и ООО «Дедал Плюс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования долга, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО «УСК «Новый город» в размере 5 598 031,37 руб., включая право требования гарантийного удержания по договорам подряда №УСК-205 от ДД.ММ.ГГГГ, №УСК-206 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 472 968,34 руб. В счет оплаты уступаемого права по настоящему договору права требования долга новый кредитор осуществляет кредитору зачет задолженности по счетам –фактурам. Перечисленным в п.4 договора на общую сумму 5 598 031,37 руб. (л.д. 192-195 т.1) Кроме того, 14.12.2020г. между ООО «Дедал Плюс» (кредитор) и ООО «Домстрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор

погасить задолженность по договору поставки в размере 10 352095 рублей 18 копеек за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. 24 июля 2020 года между ООО «Прогресс» (кредитор), ООО «УСК «Новый город» (дебитор) и ООО «Дедал Плюс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования долга, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО «УСК «Новый город» в размере 5 598031 рубль 37 копеек, включая право требования гарантийного удержания по договорам подряда №УСК-205 от <дата>, №УСК-206 от <дата> в размере 2 472968 рублей 34 копейки. В счет оплаты уступаемого права по настоящему договору права требования долга новый кредитор осуществляет кредитору зачет задолженности по счетам –фактурам. Перечисленным в п.4 договора на общую сумму 5 598031 рубль 37 копеек. Кроме того, <дата> между ООО «Дедал Плюс» (кредитор) и ООО «Домстрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял

основании которого требования кредитора считается погашенным путем передачи ему права требования дебиторской задолженности. Полагает, что в связи с принятием арбитражным судом решения о банкротстве подрядчика ООО СК <данные изъяты> и открытием конкурсного производства, срок исполнения ранее возникших денежных обязательств считается наступившим, вследствие чего гарантийное удержание, составляющее часть стоимость выполненных работ, подлежало возврату заказчиком и включению в состав конкурсной массы. ООО «СМУ 12» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования возврата гарантийного удержания по договорам подряда новому кредитору, также ответчику направлялось требование о погашение задолженности во внесудебном порядке, однако, поскольку ООО «СМУ 12» данное требование не исполнено, он обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно поддержала представленные

этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, д. Голубое по форме КС-14 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты ответчиком подрядчику суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 3.6 Договора подряда наступил. Оснований для удержания этой суммы у ответчика не имеется. Факт удержания ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 1 151 865 руб. 17 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривал наличие задолженности по возврату гарантийного удержания по Договору подряда в указанном размере. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в адрес подрядчика поступали замечания в отношении качества выполненных подрядчиком работ по Договору подряда. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому