взыскании убытков, рассмотренные в рамках дел № А65-14686/2018 и № А65-41397/2018, являются тождественными рассматриваемым в настоящем деле требованиям, суд признал необоснованными. С учетом установленного на товар гарантийного срока, который до момента расторжения договора течь не начал, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда от 01.10.2019, суд округа исходил из того, что ни гарантийные обязательства на товар , ни дата заявления истца ответчику об отказе от исполнения договора, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют, а начало течения срока исковой давности следовало определять с момента, когда истцу стало известно о существовании факта, послужившего основанием для расторжения договора. Суд указал, что, будучи осведомленным о невозможности достичь оговоренной производительности оборудования с согласованным размером камеры прессования в период с сентября, октября 2015 года, истец с настоящими требованиями обратился к ответчику
осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом приняты во внимание условия Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, в соответствии с которыми АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» имеет обязательство перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и сделан вывод, что данные условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате дистрибьютору автомобиля с недостатками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей
судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 02.07.2019 заключен договор поставки № 367 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оптоволоконный лазерный станок для резки металла SF-2513G2, стоимостью 53 000 USD. В разделе 4 договора стороны согласовали гарантийные обязательства. В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на товар составляют 24 месяца со дня подписания акта пусконаладочных работ покупателем. Согласно пункту 4.7 договора в случае наступления гарантийного случая при соблюдении условий эксплуатации со стороны покупателя, указанных в приложении № 3 договора, поставщик обязуется в срок не позднее 25 дней с момента получения соответствующего уведомления (рекламации) от покупателя определить причину неисправности и произвести гарантийный ремонт. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения со стороны поставщика срока проведения гарантийного ремонта поставщик уплачивает
установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (пункты 4.3 и 4.4 договора). В пункте 4.5 договора поставки установлено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с изготовителем. Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию товара, не согласованных с изготовителем (пункт 4.7 договора). ООО «ЯрЛогистика» посчитало, что ООО «ЯрКамп» по договору поставки от 22.11.2017 № 1159 передало товар ненадлежащего качества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 431, 475 (пункт 2), 476 (пункты 1, 2), 470 (пункт 2),
дела доказательствам. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 367 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование. В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на товар составляют 24 месяца со дня подписания акта пусконаладочных работ покупателем. Согласно пункту 4.7 договора в случае наступления гарантийного случая, при соблюдении условий эксплуатации со стороны покупателя, указанных в приложении № 3 договора, поставщик обязуется в срок не позднее 25 дней с момента получения соответствующего уведомления (рекламации) от покупателя, определить причину неисправности и произвести гарантийный ремонт. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения со стороны поставщика срока проведения гарантийного ремонта поставщик уплачивает
том, что использование автобусов для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, имеющим участки с гравийным покрытием, по межмуниципальным маршрутам не отвечает рекомендациям завода-производителя со ссылкой на Технический регламент транспортных средств 018/2011. Настаивает на том, что повторное образование таких существенных недостатков автомобиля как повреждение цельнометаллического кузова и его силовых элементов конструкций (образования трещин, разрывов), изменение геометрии проема очевидно не могло произойти в результате обычной эксплуатации транспортного средства, а значит за них отвечает продавец, предоставивший гарантийные обязательства на товар . Ответчик и ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
оценки не отражены в судебном акте. Также истцом были представлены доказательства, что товар изготовлен ответчиком в соответствии с описанием. Податель жалобы считает, что все указанные истцом в исковом заявлении недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что накладывает на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ. Судом же сделан необоснованный вывод о причинах возникновения недостатков, без указания конкретных доказательств такого вывода. Таким образом, за поставщиком сохранены гарантийные обязательства на товар . Податель жалобы отмечает, что при разрешении спора сторон о количестве расходомеров, подлежащих замене, является неверным вывод суда о том, что никаких дополнительных требований к поставке товара покупателем заявлено не было. В апелляционной жалобе настаивает, что судом не учтено, что недостатки выявлены и требования к ответчику заявлены в пределах гарантийного срока, что накладывает на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков, при этом ответчик отказался направлять представителя для выяснения обстоятельств и причин аварии. Ввиду
или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года ООО «Автоцентр Аврора СПб» и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль КИА, модель CEED VIN №, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложениях № № 1 и 2 к договору, стоимость автомобиля составила 750 400 руб. В соответствии с пунктом 4.1. Договора купли-продажи: Гарантийные обязательства на товар , передаваемый по настоящему Договору, предоставляются заводом изготовителем товара и оказываются любым сертифицированным дилером в России. Объем и условия гарантии изложены в Гарантийной (Сервисной) книжке передаваемой с товаром. Согласно пункту 4.3, указанного Договора, гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема - передачи был подписан 05 мая 2015 года. На странице 3 сервисной книжки указан срок гарантии равный 60 месяцев или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства
100 000 руб.; расходы по проведению экспертизы транспортного средства 30 000 руб.; услуги сервисного центра 765 руб.; юридические услуги 3 000руб.; услуги представителя 40 000 руб.; почтовые расходы 894,94 руб.; штраф 2 134 729,97руб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что Согласно п. 4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства на Товар предоставляются завод ом-изготовителем Товара - корпорацией KIA. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товаре, в том числе о гарантийном сроке, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Сервисная книжка и руководство по эксплуатации являются технической документацией, которая передается вместе с автомобилем. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость дублирования
коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, указывая на то, что 21.10.2018 между ФИО1 и ООО «ТЦ Новорижский» был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марки <данные изъяты> VIN [номер]. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор», как это следует из паспорта транспортного средства на автомобиль № [адрес]. Согласно п.2.1. Договора цена составляет 2515000 руб. Согласно п.4.1. Договора гарантия на автомобиль, установленная заводом-изготовителем, действует до 30.01.2021. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации в России. 11.01.2019 истец обратился в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус в г.Н.Новгороде по причине трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ014934 от 11.01.2019. Был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого истцу сообщили, что необходимо согласование ремонта с заводом-изготовителем, и по результатам согласования сообщат сведения истцу. 25.02.2019 истец повторно направил заявление в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус, так
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником автомобиля марки КИА, модель CEED VIN №. Автомобиль приобретен 18.04.2015 года в ООО «Автоцентр Аврора СПб» стоимостью 750 400 рублей. В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи: Гарантийные обязательства на товар , передаваемый по настоящему Договору, предоставляются заводом изготовителем товара и оказываются любым сертифицированным дилером в России. Объем и условия гарантии изложены в Гарантийной (Сервисной) книжке, передаваемой с товаром. Согласно п.4.3. указанного Договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема - передачи был подписан 05.05.2015г. На странице 3 сервисной книжки указан срок гарантии равный 60 месяцев или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации Транспортного средства в нем был выявлен
