обследованиях, которые последним проигнорированы; генподрядчик направлял подрядчику составленные по результатам осмотров дефектные акты (от 16.05.2014 № 16/05-37, от 09.07.2014 № 19/07-37) с указанием срока устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах. Подрядчик направил генподрядчику заявление от 13.10.2014 № 87 о невозможности нести свои гарантийныеобязательства по спорному договору, в котором сообщил о готовности подписать трехсторонний договор о переуступке гарантийных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». Поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков в назначенные сроки на протяжении длительного времени, генподрядчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика и впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД») договор подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014 для устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, обнаруженных в мае и июле 2014 года. Уведомлением от 27.11.2014 № 363/1 генподрядчик уведомил подрядчика об обрушении и деформации потолков в двух кабинетах торгового комплекса, о дате проведения осмотра и о
выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийныеобязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем споре не были установлены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права
(гарантийное удержание, гарантийный платеж). Подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Судами установлено и следует из судебных актов, что работы выполнены подрядчиком и их результата передан генподрядчику без каких-либо замечаний по объему и качеству, оплачен истцом за минусом 5% гарантийного платежа. Из доводов кассационной жалобы не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом условий договоровподряда от 27.02.2019
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018г. по делу № А65-39710/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а именно: устранить на территории МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка», расположенного по улице Сармановсий тракт, дом 39, г. Набережные Челны, усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе,
постановления объявлена 07 декабря 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г., при участии: согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-27627/2020) по правилам первой инстанции иск ООО «АвангардСтройКомплекс» к АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019 и безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания установил: Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о взыскании 9 642 088 руб. 23 коп., в том числе 9 417 710 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.12.2019 №2488, 224 378 руб. 23 коп.
рассмотрения арбитражного дела № А65-39710/2017, с учетом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130- 02/05-15/Ч от 11.04.2015. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу № А65 -39710/2017 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а именно: устранить на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка», расположенного по улице Сармановсий тракт, дом 39, г. Набережные Челны, усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и 9 А65-39710/2017 площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной
области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А35-1928/2021, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Озеров Александр Иванович (далее - истец, ИП Озеров А.И., ИНН 463001366010, ОГРН ИП 304463228100819) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурлакову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Шурлаков А.М., ИНН 463000057509, ОГРН ИП 317463200035900) об обязании в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), а именно: - демонтировать бетонные полы на объекте «Склад негорючих материалов» в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А; - выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020 В свою очередь, ИП Шурлаков А.М. обратился
согласованные с заказчиком сроки. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. Утрата предпринимателем своего статуса не освобождает его от ответственности перед кредиторами. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Истец просил суд обязать ФИО1 исполнить взятые на себя гарантийные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №: восстановить отмостку площадью 92 кв.м по периметру дома; восстановить штукатурный и окрасочный слои на цокольной части площадью 26,35 кв.м (схема фасад 1-6); восстановить штукатурный и окрасочный слой двух балконных плит площадью 2,34 кв.м (схема фасад 1-6). Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От
цена договора составляет 1960000 руб. Однако договорные обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, а именно выполненные работы имеют дефекты от существенных до критических, многие из которых являются не устранимыми и дальнейшая эксплуатация дома при их наличии невозможна. Ею был подан иск в Собинский городской суд ****. В рамках данного судебного разбирательства между ней и ООО «СК «Контур» заключено мировое соглашение, которым были установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, а именно: гарантийные обязательства по договору подряда **** от 31.10.2014 составляют пять лет, кроме тех, замена которых согласована п. 1 соглашения. Срок гарантии так же распространяется на работы, проведенные взамен устранения недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ по договору **** от 31.10.2014, т.е. с 30.08.2016. С целью проверки качества выполненных работ она обратилась к специалисту ИП Плетневу А.А. Согласно заключению специалиста **** от 04.10.2019 техническое состояние кровли, мансарды, несущих конструкций здания, перекрытий индивидуального жилого дома,
о выполнении работ взамен устранения недостатков, выявленных в произведенных работах по договору № 1 от 31.10.2014 на сумму 38620 руб.; стороны договорились, что работы, указанные в акте от 30.08.2016 о выполнении работ взамен устранения недостатков, выявленных в произведенных работах по договору № 1 от 31.10.2014 на сумму 38620 руб. произведены в счет компенсации убытков, причиненных недостатками, указанными в п. 1 настоящего соглашения, и не подлежат какой-либо дополнительной оплате со стороны Малышевой Т.Ф.; гарантийные обязательства по договору подряда № 1 от 31.10.2014 составляют пять лет, кроме тех, замена которых согласована п. 1 соглашения. Срок гарантии также распространяется на работы, проведенные взамен устранения недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ по договору № 1 от 31.10.2014, т. е. с 30 августа 2016 г.; стороны договорились, что не имеют каких-либо обоюдных претензий друг к другу по данному делу, в том числе ООО «СК «Контур» не имеет к Малышевой Т.Ф.
