– заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу № А43-25948/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – компания) обратилась в суд с иском к заводу о взыскании 5 175 134 рублей 25 копеек неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 23.11.2011 № 40/32-1/1005/2935-11 (далее – договор). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-93653/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по тому же делу, установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МРО «Техинком» (г. Тверь, далее – общество) неустойки в размере 2 074 165,03 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору поставки . Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа; - 193 409 434 рублей окончательный платеж не позднее февраля 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки оборудования и подписания акта ВК1 генеральным заказчиком. В соответствии с пунктом 7.4.1 договора ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с момента заключения договора полный комплект технической документации, согласованной с генеральным заказчиком. Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и передачи технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «АЭМ-технологии» сослалось на то, что общество «НПФ «ЦКБА» нарушило сроки исполнения обязательств по оплате третьего платежа и передаче технической документации. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив условия договора от 14.05.2012 № 11-12063К00, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда. В соответствии
ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2021 года по делу № А71-210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «Газ», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа Газ», об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки , установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал» (далее – истец, ООО ПФ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр «ГАЗ») об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №08-18/1132-п от 30.08.2018
Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-98448/2020 (судья Радченко А.В.), принятое по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка" к АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" 3-е лицо: АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"" Об обязании, установил: акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр Судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №113Д/41/08 от 07.07.2008, устранить неисправность изделия Р-658ММ в срок не более 20 календарных дней с даты вступления в силу решения суда с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Решением суда от 29.07.2021 на АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" возложена
изготовлено 06 мая 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Парадигма», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, вынесенное судьей Бушуевой Е.В., по делу № А60-25345/2021 по иску ООО «Парадигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ООО «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки , при участии от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2022, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – истец, общество «Парадигма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, общество «Модуль») об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 01.06.2018 № 0205/2018 в отношении Комплекса чистых помещений
О.Л., Сухановой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-25345/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу по иску ООО «Парадигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Парадигма» - ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), ФИО2 (доверенность от 20.01.2022); ООО «Модуль» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2022). ООО «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Модуль» об
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (07АП-9065/2020) на решение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18231/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск Архангельской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 14.06.2016 № ДР84/0088/1400/16, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019; от ответчика – не явился; У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО «Барнаултрансмаш», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №ДР84/0088/1400/16
традиции» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочные традиции» и ООО «Бежин Луг» был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную и/или пищевую масложировую продукцию на условиях, предусмотренных договором. ООО «Молочные традиции» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке продукции, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 063 000 руб. Однако на данный момент гарантийные обязательства по договору поставки ООО «Бежин Луг» не выполнены, оплата за поставку продукции не произведена, тем самым нарушены условия заключенного договора. Поскольку обязательства по договору поставки не были исполнены, то ООО «Молочные традиции» рассчитаны пени в размере 922 301 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 4 985 301 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бежин Луг» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с
которые могут вызвать протекание, на протяжении гарантийного срока. Срок гарантии по обязательствам перед ФИО2 составляет 15 лет, срок гарантии исчисляется с момента продажи. Максимальная ответственность ограничена стоимостью кровельного материала с учетом амортизации, стоимостью затрат по замене металлического изделия, имеющего недостатки. Вместе с тем, п.1.b Ограничений гарантийных обязательств ИП ФИО3 не несет ответственности за какие-либо изменения во внешнем виде кровли из-за воздействия атмосферных факторов, что не выражается в протекании кровли. Таким образом, согласно гарантийным обязательствам по договору поставки с ФИО2, обязательства по устранению выявленных недостатков у поставщика возникают при условии протекания кровли и не распространяются на случаи видоизменения кровли не связанные с протеканием кровельного материала. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обязательств поставщиком по договору поставки, а также в случае расторжения договора поставки, нести ответственность перед кредитором солидарно с поставщиком в сумме равной сумме всех обязательств поставщика по договору поставки, а именно, но не исключительно: в сумме в пределах 4950000,00 рублей соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обеспеченного обязательства, в том числе утратой, недостачей или повреждением товара; в размере стоимости поставленного по Договору поставки товара в случае невыполнения поставщиком гарантийных обязательств по Договору поставку ; в сумме обязательств по уплате кредитору неустойки (пени, штрафы) в случае неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с о ст.395 ГК РФ; сумме иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиков; сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием неустойки (пени, штрафы) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, имущественных потерь и иных
