кровлю и парапетов, сборных монолитных лестниц. Договор был исполнен частично как видно из содержания актов формы КС-2 (со справками формы КС-3), последние работы выполнены на 11-м и 12-м этажах (п. 6-11 акта КС-2 № 6/7 от 31.05.19 за период 01.05.19-31.05.19). Затем договор был расторгнут - соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора строительного субподряда от 14.05.2018 № 5-6/БС-68 и об уступке права требования исполнения гарантийныхобязательств. После чего, работы на объекте выполнялись ООО «ПМК-Гарант» по договору с ООО «Смарт Билдинг» № б/БС-68 от 01.06.19. Работы выполнялись по устройству надземной части с 11 по 14 этажей гостиницы, что прямо указано в п. 1.1 договора, а также - приложении № 4 к нему «График производства работ (монолитные работы)». По договорам сторонами без замечаний были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Ответчик утверждает о наличии недостатков в результатах работ ООО «ПМК-Гарант», которые были зафиксированы ООО «Смарт Билдинг» в актах № 17 от
центрах компании "Эвотор", указал на отсутствие у сервисного центра "Доктор КИТ" прав и полномочий на гарантийное обслуживание и обмен товара, рекомендовал обратиться в авторизированный сервисный центр компании "Эвотор". 16.03.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки и договору технического обслуживания и в сумме 23 000 рублей и 7500 рублей, соответственно, уплаты процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на претензию ИП ФИО2 письмом от 14.05.2020 предложил ИП ФИО1 забрать из сервисного центра "Доктор КИТ" Смарт терминал "Эвотор" с ФН 36, сообщил, что ККТ недостатков не имеет, технически исправен, передача информации в налоговый орган производится, что подтверждается тестированием связи с ОФД. Как пояснила ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 она вынуждена была приобрести у другого поставщика новый смарт терминал, и в настоящее время второй смарт терминал ей не требуется. Посчитав, что ущерб причинен
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Основаниями для выставления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 № 40-12003 и соответственно привлечения ООО «Смарт Групп» к ответственности в виде уплаты штрафа согласно пояснениям ответчика; требованию от 15.01.2021 № 40-12-03, послужили сложившиеся обстоятельства: - в нарушение подпункта 13.2-13.3 раздела 13 «Требования к документации» приложения № 1 к контракту «Техническое задание», разработанная рабочая документация на монтаж, настройку и подключение ТСАФВФ по состоянию на 25.12.2020 не была представлена и
невозможен. Гарантийныеобязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, то есть недостаток не может быть устраним путем проведения ремонта, в связи с чем, эксперт сделал вывод о неустранимости недостатка. Стоимость идентичного смартфона на момент исследования и в среднем составила 33 990 рублей. 02.02.2018 года истец направил продавцу результаты независимой экспертизы и претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Установлено, что письмо получено ответчиком 05.02.2018 года, вместе с тем, ответ на претензию истцом получен не был. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза качества смартфона истца в ООО «Смарт», по заключению которого в товаре Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, имеются недостатки - не включается. Дефект носит производственный недостаток, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в
12250 рублей. Данный аппарат соответствует гарантийнымобязательствам. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер. Ответчик, сомневаясь в наличии недостатка в спорном товаре, заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Поскольку между сторонами имеется спор о наличии недостатка в товаре, а суд познаниями в данной области не располагает, определением суда от 14.03.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО3 Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb White, модель А2221, imei: №, имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно
