участнику долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика . Данное условие соответствует статье 37 Закона, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном
отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. Как указывалось выше, из материалов дела следует, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.24 корп.2 стр.1, введен в эксплуатацию 19.12.2019 (разрешение выдано застройщику ООО «Новый элемент»), состояние облицовочного покрытия входных крылец 2-го корпуса МКД (высолы), плитки пешеходных дорожек, тротуаров и дорожных проездов, предназначенных для эксплуатации 2-го и 3-го корпуса МКД, связано с качеством строительства и подлежало гарантийномуремонтузастройщиком , что подтверждается: - заключением специалистов ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» от 20.09.2021 №АС21/391-СТЭ, из которого следует, что работы по облицовке 12 входных групп МКД по вышеуказанному адресу выполнены с дефектами и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, дефекты образовались в ходе нарушения правил/порядка производства данного вида работ; - актом от 11.11.2021 окончания монтажных работ по устройству гидроизоляции входной группы парадной №9, по устранению высолов на гранитных плитах облицовки входных групп парадных №2-13, составленным
жилого фонда истца и переданного в управление жилого фонда ответчика не свидетельствуют о том, что данные услуги оказаны на сумму большую полученной по договору от 01.06.2015 в качестве оплаты, перечисленной платежными поручениями от 08.10.2015 № 6, 20.10.2015 № 14, 26.11.2015 № 38. Аналогичный вывод можно сделать относительно оказанных услуг по вывозу мусора. Кроме того, доказательств того, что вывозился именно мусор, образовавший в связи с эксплуатацией жилого фонда, а не в связи с производством гарантийного ремонта застройщиком , который по объяснениям свидетелей в тот момент продолжал выполняться на спорных объектах, учитывая, что компания – застройщик и истец являются аффилированными лицами , не представлено. Более того, судом установлено, и не оспорено сторонами, что на момент спорных правоотношений, многоквартирные дома, переданные в обслуживание по договору от 01.06.2015 были заселены не в полном объеме. Кроме того, часть работ в спорный период проведена в рамках гарантийных обязательств застройщика, что, в том числе, подтверждено объяснениями
намокли дверные коробки, которые набухли и не закрываются, стены (обои), которые имеют следы воздействия влаги, напольное покрытие и подложка (покрытие вздулось). По данному факту был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей организации ООО «Нева-Сервис», нанимателя ФИО1, и слесаря сантехника ООО «Петроком». В заключении комиссии указано - протечка произошла в результате не эксплуатационного недостатка, а некачественного монтажа змеевика на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем последствия должны устраняться в рамках гарантийного ремонта застройщиком ООО «Петроком». Имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек. По вине Ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выполнению государственного контракта, что привело к частичному залитию квартиры истца, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях и неудобствах в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, необходимостью затрачивать средства и время на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, а также в физических и
истца вентиляция в квартире не соответствует нормам, поскольку а) каких-либо обращений в суд к третьим лицам (об их вине, установленной судебным актом) ответчик не представил по данному поводу; б) истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а ответчик как управляющая компания в данном случае представляет некачественную услугу – по вентиляции в квартире; в)жилой дом, в котором находится квартира истца, по срокам эксплуатации установленным законом (5лет) не находится на гарантийном ремонте застройщика (ответчик представил в материалы дела копию плана квартиры истца из технического паспорта жилого <данные изъяты>, построенного в 1976 году); 2)на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей в РФ». Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об обязании наладить работу вытяжной вентиляции отказал. Факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей
убытков в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 196 912,5 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником ..., приобретенной по договору долевого строительства у ответчика ООО «СПб Реновация». В период действия гарантийного срока на данное жилое помещение в ванной комнате квартиры произошло отслоение и растрескивание кафельной плитки в количестве 19 штук. В нарушение условий вышеуказанного договора и требований закона гарантийныйремонтзастройщиком не произведен, в связи с чем ФИО1 самостоятельно организовала и оплатила проведение данного ремонта, понеся расходы в размере 63 825 рублей, компенсацию которых просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО1 имела намерение сдавать вышеуказанное жилое помещение в аренду иным лицам за плату, но в связи с неустранением ответчиком в добровольном порядке недостатка квартиры, была лишена возможности это сделать, понеся убытки в виде упущенной выгоды в размере 280 000 рублей, компенсацию которых просит взыскать
