Гарантийный срок и постороннее вмешательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом, равно в период гарантийного срока по договору, были выявлены недостатки, не позволяющие истцу использовать оборудование по назначению. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако, учитывая вышеперечисленные нормы ГК РФ о качестве товара, условий договора купли-продажи, представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что оборудование, приобретенное истцом, полностью удовлетворяло требования покупателя, было принято им без каких-либо замечаний и претензий, и эксплуатировалось в течение 7 месяцев по назначению. Из выводов эксперта следует, в листогибе «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 имеются следы постороннего вмешаетльства в виде рассверливания (расфрезеровывания) посадочных отверстий в ноже под болты крепления (по три штуки по краям, от середины к краю соответственно на 2.3 и 5 мм) к гибочной балке в количестве 6 штук, что является технологической переделкой и нарушает нормы и правила технической эксплуатации листогиба. Данное вмешательство может являться причиной дефектовки

с указанным наряд-заказом Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию соответствия Запасных частей в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на соответствующую запасную часть. На указанный турбокомпрессор гарантия изготовителем не установлена. Из представленных истцом документов не следует о наличие в турбокомпрессоре недостатков. Из письма ООО «АФ-Моторс» не следует, в каком именно турбокомпрессоре, а и какая неисправность выявлена. Достаточных доказательств наличия недостатков в турбокомпрессоре, установленном ООО «РУМОС-Комтранс соответствии с наряд-заказом № 22282 от 24.07.2017 г. истцом не предоставлено. В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по иску, поскольку истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара – спорного турбокомпрессора, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г., что так же подтверждается проведенной по делу судебно-технической экспертизой. Судом также принято во внимание, что в рамках проведенной экспертизы экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4, установлено, что в турбокомпрессоре присутствуют следы постороннего вмешательства - многократного монтажа/демонтажа, которые наиболее вероятно отразились на его работоспособности. С технической

ремонтных работ 9 450 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей 28 725 рублей 67 копеек. Факт выполнения работ по гарантийному ремонту истец подтверждает актом от 29.11.2018 №А17238 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 38 175 рублей 67 копеек. В силу того, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, истцом был составлен рекламационный акт от 15.11.2018 №637-18, согласно которому после детального осмотра обнаружено, что имеются короткое замыкание жгута проводов идущих на прицеп, в разъеме (розетке) имеется оплавленность контакта, в разъеме жгута, установленном на прицепе, следов повреждения не обнаружено; далее обгорели провода переднего жгута кабины; следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений отсутствуют; неисправность устранена после замены жгутов; общая стоимость работ составила 38 175 рублей 27 копеек. Указанный акт для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта был направлен в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». По итогам рассмотрения рекламационного акта от 15.11.2018 №637-18 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 25.01.2019 дало заключение, что акт

ООО «Перспектива-Т» фактически утверждает, что после ввода объекта в эксплуатацию имело место постороннее вмешательство в систему отопления путем замены пробки на радиаторе, что и привело к аварии. Между тем, применительно к требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ, поскольку факт нарушения целостности системы отопления имеет место и послужил причиной образования вреда, именно ООО «Перспектива-Т» обязано доказать, что указанное событие в пределах гарантийного срока произошло в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта инженерных сетей или постороннего вмешательства в систему. Таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, ООО «Перспектива-Т» в ходе производства по делу представлено не было. Напротив, из пояснений третьего лица ООО «Управляющая компания «Мостъ» (управляющей компании многоквартирного дома), содержащихся в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 1-2), усматривается, что установка вышедшего из строя радиатора была произведена именно на этапе строительства многоквартирного дома. Письменные пояснения третьего лица ФИО2 (собственника квартиры № 4),

при аналогичных симптомах были признаны заводом-изготовителем как дефекты производственного характера, характер установленных неисправностей и дефектов также является производственным. Неисправности рулевого управления, аудиосистемы и автоматической коробки перемены передач соответствуют критериям существенности недостатка, а именно являются недостатками, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обслуживания неоднократно обращался за устранением выявленных неисправностей у автомобиля. Согласно экспертному заключению, выявленные неисправности имеют производственный характер, не являются результатом неправильной эксплуатации. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Ссылку заявителя на заказ-наряд от 11.10.2018, в котором официальным дилером установлено «постороннее вмешательство в блок управления двигателем» суд не признал бесспорным доказательством факта постороннего вмешательства в блок управления двигателем, с учетом иных доказательств, свидетельствующих об обратном (в том числе заказы-наряды, экспертное заключение). Также суд учел, что истец обращался в ООО «Арт-Моторс ЮГ» за устранением неисправности 09.10.2018, ООО «Арт-Моторс ЮГ» устранил неисправность без каких-либо

не может являться гарантийным случаем. Автомобиль был передан истцу в разобранном состоянии, так как заказ на сборку автомобиля от истца не поступал. Просил в иске отказать. Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» К.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ..... по истечении гарантийного срока истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» для проведения диагностики, по результатам которой ..... в автомобиле обнаружена неисправность двигателя, вызванная посторонним вмешательством в алгоритм работы двигателя (программное обеспечение) с целью увеличения мощности двигателя автомобиля. В связи с тем, что характер обнаруженного в автомобиле недостатка не является производственным, в проведении безвозмездного ремонта истцу было обоснованно отказано. Каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенной неисправности, возникшей до передачи автомобиля истцу, не представлено. Просил в иске отказать. Допрошенный в качестве специалиста П.Д. представил суду заключение от ..... и пояснил,

о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 730 dxDrive Limousine VIN ** ** года выпуска. Во время гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки, которые устранялись официальным дилером. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не выполнены. Собственник неоднократно обращался в ООО «Автомобили Баварии» с просьбой провести полную диагностику, однако до настоящего времени диагностика не проведена. 26.03.2019 года истец в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» направил претензию о замене некачественного товара, в ответ на данную претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о необходимости проведения независимого экспертного исследования, в связи с чем истец обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований». По результатам экспертного заключения в автомобиле обнаружен ряд недостатков, определить, имелось ли постороннее вмешательство в алгоритм работы двигателя, не представляется возможным. 8.05.2019 года в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи

не технический, а правовой характер. Указывает, что потребитель не обязан доказывать факт производственного характера недостатка, поскольку все недостатки возникли в пределах гарантийного срока на автомобиль. В силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания отсутствия производственных недостатков возложено в данном случае на продавца, что не учтено судом. Также указывает, что факт наличия производственного характера возникших в автомобиле недостатков подтвержден гарантийными заказ-нарядами. Отмечает, что действуя по своей воле и своем интересе, ответчик не выражал несогласия с заявленными в письменной форме потребителем неисправностями в какой-либо форме, не указывал, что возникшие недостатки возникли по вине потребителя, самостоятельно принял решение о проведении гарантийного ремонта, тем самым выразил свое согласие с наличием производственного недостатка. Также отмечает, что ни экспертами, ни судом не раскрыты обстоятельства и природа такого явления как «постороннее вмешательство в проводку автомобиля». Указывает, что наличие вины потребителя в возникновении неисправностей экспертами не установлено. Считает, что отсутствие информации о причинах обращения