нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) холодильник-морозильник НИасЫ Я-\\ТЗ 732 РШ ХОК стоимостью 152 990 руб. В течение гарантийногосрока в работе холодильника проявились недостатки: холодильник самопроизвольно выключается и не холодит. 13 декабря 2017 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 12 января 2018 г. ФИО1 обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде. По ходатайству общественной организации по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта в холодильнике выявлено наличие недостатка: не
товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно п. 7.3 договора гарантийные сроки на оборудование, на его монтаж и пуско-наладку устанавливаются в техническом задании (приложение № 2 к договору). В соответствии с п. 8 Технического задания поставляемое оборудование должно иметь гарантийный срок, не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. В силу п. 79 акта о готовности оборудования к эксплуатации гарантийный срок на холодильник «Бирюса 151» с заводским номером 060180234467 составляет 36 месяцев. На основании п. 6.9. договора в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; - потребовать замены оборудования ненадлежащего качества. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
был поставлен холодильник «Бирюса 151» с заводским номером 060180234467 (УПД № 232 от 22.06.2018), который имеет существенный недостаток. Согласно п. 7.3 договора гарантийные сроки на оборудование, на его монтаж и пуско-наладку устанавливаются в техническом задании (приложение № 2 к договору). В соответствии с п. 8 Технического задания поставляемое оборудование должно иметь гарантийный срок, не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. В силу п. 79 акта о готовности оборудования к эксплуатации гарантийный срок на холодильник «Бирюса 151» с заводским номером 060180234467 составляет 36 месяцев. Впоследствии ответчик отремонтировал некачественный товар, который был поставлен истцу на основании УПД № 77 от 26.02.2020, в результате чего истец уточнил исковые требования в части обязании произвести замену холодильника. Согласно п. 8.10 договора за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора. Истец начислил ответчику неустойку в размере 836 838 руб. Удовлетворяя
поставщик был извещен надлежащим образом и в срок. В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены в пределах гарантийного срока, на ЗАО «Энерпром», возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Какие либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийногосрока, в деле отсутствуют. Представленными в дело односторонним актами (их оформление допускается договором), а также двусторонним актом от 20.05.2015, составленным с участием представителя ответчика, установлены дефекты гидроцилиндров подъема и перемещения кантующего холодильника МНЛЗ-1 в количестве 12 штук производства ЗАО «Энерпром», установленных в августе 2014 года, после чего принято решение о предоставлении поставщиком уплотнений для замены в рамках гарантийных обязательств, согласно чертежей, количество и наименование которых зафиксированы данным актом. Возникновение приведенных в актах дефектов оборудования по вине ответчика последним не опровергнуто. Указанный вывод также обусловлен перепиской сторон, следует из их последующих
недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Из обращения следовало, что ФИО1 12.07.2020 в магазине ООО «МХПТ» (<...>) купил холодильник ARISTON HS 4180Х стоимостью 24 674 руб. В течение гарантийного периода в процессе эксплуатации холодильника потребителем обнаружен недостаток товара: холодильник не отключается, постоянно работает. 06.07.2021 холодильник передан представителю продавца, находившемуся по вышеуказанному адресу, для проведения гарантийного обслуживания (ремонта). При принятии товара потребителю выдана квитанция от 06.07.2021 №ЧС/СЦ0000688 (л.д.77), согласно которой срок устранения недостатков составляет до 45 дней. Как пояснила ФИО2, переданный в СЦ холодильник в установленный срок (до 20.08.2021) не отремонтирован, в квитанции был указан ее сотовый телефон <***>, однако CMC-уведомлений о выполненных работах не поступало. Написать претензию и обратиться в магазин ООО «МХПТ» ФИО1 помог их сын. После подачи претензии из магазина позвонили ФИО1, который, не осознавая своих действий, подписал акт выполненных работ по проведению диагностики холодильника без участия опекуна, холодильник не вернули.
по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, просят в удовлетворении исковых требований оказать. (л.д. 38-41) В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Истцом был заключен договор розничной купли-продажи техники Мiele. Согласно условиям заключенного договора товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, после произведения окончательного расчета. На товар производителем установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам. Гарантийный срок на холодильник Miele KFN 8767 Sed-2, приобретенный Истцом ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Первая претензия от Покупателя относительно качества переданного товара поступила ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала указание на то, что холодильник перестал работать, а также требование о замене холодильника. В ответе на данную претензию ИП ФИО2 пояснил истцу, что гарантийный срок на холодильник истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о замене холодильника незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была получена вторая претензия, в которой Покупатель указал на выявленный недостаток товара, а также
действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что перекос дверей является производственным недостатком. Истец заявил свои требования к ответчику на основании ст. 18 Закона О защите прав потребителей и полагает, что истцу не нужно проводить экспертизу и доказывать, что это является производственным недостатком, а не эксплуатационным. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что гарантийный срок на холодильник истек, поэтому для отказа от исполнения договора, истец должен доказать, что имеющийся недостаток является существенным и производственным. По сертификату на дополнительное обслуживание истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости холодильника. Истец имеет право на замену холодильника с пересчетом цены. Холодильник, который покупал истец, в настоящее время не выпускается, поэтому истцу было предложено приобрести другой холодильник и если его цена выше, доплатить разницу в цене. Когда Бурак обратился в сервисную
– <иные данные>., расходы на приобретение запчастей – <иные данные>., на установку запчастей – <иные данные>., расходы на проведение экспертизы – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» истец приобрела холодильник «Аристон ВСМ 33А F RF» стоимостью <иные данные>. Дополнительно истец понесла расходы на доставку холодильника – <иные данные>., на перенавешивание двери - <иные данные>., на установку и подключение – <иные данные>. Гарантийный срок на холодильник составил 12 месяцев. В период гарантийного срока произошла поломка холодильника, в связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка. Сотрудники магазина направили истца в авторизованный сервис НОРД-СЕРВИС. Мастер сервиса осмотрел холодильник и обнаружил неисправность электронного модуля и силового модуля. Истец направила в адрес магазина и завода-изготовителя ООО «Вирлпул РУС» претензию об устранении недостатка. Ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой было отказано в удовлетворении претензии в связи с
