Гарантийный срок на книги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходили из того, что генподрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные работы с приложением документов указанных в пункте 7.2 договора. Заказчик не представил доказательств отказа от принятия выполненных работ в порядке, согласованном сторонами в пункте 7.3 договора, и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных неустранимых недостатков выполненных работ, об отказе генподрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков. Также заказчиком не представлены доказательства направления в адрес генподрядчика уведомления о проведении осмотра автомобильных весов и фундамента с целью фиксации выявленных недостатков. Суды установили, что генподрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, в том числе к учету по книге покупок, во 2,3 кварталах 2018 года, и использовал объект строительства. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2018 заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении договора с реестровым номером 55250037524180000080000. Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении договора в реестре договоров отсутствуют. С претензионными требованиями ответчик обратился спустя длительное время – 22.02.2019. При таких обстоятельствах, учитывая размещение заказчиком на

от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения № 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора от 16 августа 1994 года № 50; на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

не поступало. На основании п. 6.4 Договора, если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Исполнителем составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Рекламационный акт, с перечнем дефектов и недостатков, а также сроков их устранения в рамках заключенного Договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Истец в уточнении к исковому заявлению, требует дополнить откорректированную проектную документацию Разделами Конструктивные и объемно-планировочные решения, Пояснительная записка. Данные разделы проектной документации были переданы Заказчику сопроводительным письмом № 94 от 28.02.2014, накладными № 24, 30 от 24.02.2014, №31 от 03.03.2014. В судебном заседании состоявшееся 15.12.2016, Истец представил на обозрение Суда одну из книг проектной документации, не содержащей текстовой части, а также сослался на

с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по объекту: <...>, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: 1. Выполнить работы по демонтажу поврежденной и отклеенной напольной керамической плитки на крыльце в количестве 40 шт. (8,1 м2) и гранита керамического на торцевой части крыльца в количестве 20 шт. (4 м2); провести отчистку основания под напольной керамической плитки и гранита керамического от старого клеевого состава; провести укладку новой напольной керамической плитки в кол-ве 40 шт. и гранита керамического в кол-ве 15 шт. с применением специализированной клеевой смеси (клей) для наружных работ; на торцевой части крыльца установить новые плиты гранита керамического взамен поврежденных, которые установлены на металлическом каркасе в кол-ве 5 шт. Работы по укладке керамической плитки и гранита керамического провести в соответствии с приложением № 3 к Договору (книга «Архитектурно- строительные решения», лист 5,6,7; книга «Локальный сметный расчет на общестроительные работы», раздел № 10 «Наружная отделка», лист

документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.09.2017 на сумму 1900000 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 10.10.2017 № 56 на 1900000 рублей, в том числе НДС 289830,51 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежным поручением от 10.10.2017 № 7998 на 1000000 рублей. В книге продаж и в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» отражена сумма НДС в размере 289830,51 рублей. Сумма

виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков. В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Электронная книга PocketBook626 является технически сложным товаром. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика. Из содержания искового заявления следует, что гарантийный срок Электронной книги составляет 1 год, данной обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в течение срока для проведения такого ремонта. В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы». В заключении эксперта <Номер обезличен>, составленном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6, на

и расходов МОО 0ЗПП «Триумф» на проведение экспертизы в ИНАЭ МАДИ в сумме 24 900 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 заключил с ООО «Силкар» договор купли-продажи № 25.06.12/ДК-007 автомобиля Great Wall СС 6461 КМ68 VIN <***> стоимостью 855 000 руб. <данные изъяты> после полной оплаты ООО «Силкар» передало автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи и с этой даты начал течь гарантийный срок завода-изготовителя, составляющий 2 года или 50 000 км пробега. <данные изъяты> ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Силкар», что подтверждается записью в книге отзывов и предложений, с требованием устранить проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки автомобиля: сломалось салонное зеркало (лопнул кронштейн), треснул зеркальный элемент правого зеркала, вспучилось хромовое покрытие наружных ручек дверей. В гарантийном ремонте ему было отказано со ссылкой на то, что эти дефекты являются приобретенными, а не производственными. Свое несогласие с отказом ФИО1 выразил собственноручной записью в книге отзывов и предложений, где оставил

ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Вместо ответа на его претензию ООО «М.видео Менеджмент» Дата изъята направило истцу письмо с копией акта предварительной проверки качества, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «НордСтар» (далее – ООО «НордСтар») Дата изъята , из которого следует, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным. Акт предварительной проверки качества товара проводился на основании фотографии устройства, предоставленной ООО «М.видео Менеджмент». Ответ на претензию истца, в которой было указано на нарушение сроков гарантийного ремонта, на момент подачи искового заявления истцу не был дан, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным. Истец Г просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи электронной книги PocketBook626+карта от Дата изъята , взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за

договора и возврате денежных средств АО «Связной Логистик» предложено потребителю предоставить акт независимой экспертизы ( ответ от 14.01.2019 направлен заказным письмом с уведомлением т.1 л.д.103-107). Факты неоднократного обращения ФИО1 к ООО «Сеть Связной» с требованием о проведении ремонта, отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не оспаривались. При рассмотрении спора по существу в обоснование доводов об уклонении продавца от выполнения гарантийного ремонта, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о проведении ремонта ФИО1 предоставил в том числе, копию книги отзывов и предложений Акционерного общества «Связной Логистика» УМС 800 Тин Герцена ГИЛ начатого 23.10.2017 с копией страницы от 30.04.2018; на основании ходатайства истца допрошен свидетель <данные изъяты> Проверяя постановление суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности истцом факта уклонения продавца от выполнения обязанности по устранению недостатка качества товара производственного характера выявленного в период